Дело № 12-322/2011 Р Е Ш Е Н И Е 25 июля 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев жалобу Баранова Игоря Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баранова Игоря Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГБаранов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В жалобе Баранов И.В. просит об отмене постановление мирового судьи, ссылаясь на нарушение его права на защиту, так как дело было рассмотрено в отсутствие его защитника. В судебном заседании защитник Баранова И.В. - Тюляев А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Инспекторами ДПС нарушены права Баранова И.В., так как ему не предъявлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование. Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых. Транспортное средство Баранова И.В. никому не передавалось, в связи с чем, считает, что Баранов И.В. был трезв. В судебном заседании Баранов И.В. поддержал мнение защитника и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов на АЗС к нему подъехал экипаж ДПС ГИБДД, инспектор ему пояснил, что он в нарушение требований совершил поворот налево. Затем инспектор сообщил, что от него исходит запах алкоголя. После чего он прошел освидетельствование с помощью прибора. С данными прибора согласился, так как торопился на работу. Считает, что был трезв. Понятые приехали позже. Его автомобиль никому не передавался. Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., дату не помнит, утром в районе АЗС по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, и ему предложили быть понятым при освидетельствовании лица на состояние опьянения. Кроме него был еще понятой, ранее незнакомый ему мужчина. В присутствии его и второго понятого были составлены документы. Согласно данным прибора у водителя было установлено опьянение. Со слов инспектора ему стало известно, что водитель пил пиво. Он подписал документы и уехал. Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., дату не помнит, в утреннее время в ходе несения службы по контролю за безопасностью дорожного движения был остановлен автомобиль, от водителя которого исходил запах алкоголя, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование. Водитель пояснил, что накануне пил пиво. В ходе проведения освидетельствования с помощью технического средства у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения. Передавалось ли кому-либо транспортное средство, сказать не может, так как не помнит. Свидетель ФИО6 ничего пояснить не смог по причине давности событий и объема выполняемой работы. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматриваю. В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 40 минут водитель Баранов И.В. управлял автомобилем «Тойота Королла Спасио» гос.рег.знак № регион в районе <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Баранова И.В. подтверждены данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, с которыми был согласен Баранов И.В., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, вывод мирового судьи о наличии в действиях Баранова И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Поэтому доводы защитника и Баранова И.В. в этой части являются несостоятельными. Мировым судьей дело рассмотрено с участием Баранова И.В., были заслушаны и оценены все доводы, приводимые им в свою защиту. Утверждение защитника и Баранова И.В. о нарушении прав, предусмотренных Конституцией РФ, является необоснованным, поскольку права Баранова И.В. не были нарушены, а вина в совершении правонарушения установлена доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ссылка Баранова И.В. на то, что его транспортное средство не передавалось иному лицу и не ставилось на хранение на стоянку, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает факт управления Барановым И.В. автомобилем в состоянии опьянения. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, Барановым И.В. в рассматриваемой жалобе и в судебном заседании не приведено. Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене постановления мирового судьи следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баранова Игоря Викторовича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья О.К. Матулина