Дело № 12-361/2011 Решение по делу об административном правонарушении 3 августа 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе представителя по доверенности ФИО3, действующей в интересах Шаховал Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска Чорновол И.В. от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шаховал Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, Установил: Представитель по доверенности ФИО3, действующая в интересах Шаховал Т.С. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска Чорновол И.В. от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Шаховал Т.С. подвергнута административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев. В жалобе представитель по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие Шаховал Т.С., никаких повесток в ее адрес судом не направлялось, отсутствует уведомление о вручении ей судебной повестки. В связи с чем, она лишена была возможности лично присутствовать в судебном заседании, давать пояснения, знакомиться с материалами дела и представлять доказательства своей невиновности. Шаховал Т.С. не управляла автомобилем, который является служебным. Указанным автомобилем управляют сотрудники лишь по распоряжению руководства. В судебном заседании Шаховал Т.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала и суду пояснила, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> по месту жительства своей матери, а фактически проживает последние три месяца по адресу: <адрес>. Ей было известно о времени и месте рассмотрения административного дела, однако, она не смогла явиться в судебное заседание, поскольку ее не отпустили с работы. Ходтайство об отложении слушания дела, не заявляла. При рассмотрении дела присутствовал ее представитель. 21.03.2011 года она автомобилем не управляла, кто находился за рулем, ей не известно, она в тот день была дома. В указанный период времени она неофициально работала водителем в <адрес>, развозила работников предприятия по домам в ночное время. Автомобиль <данные изъяты> г.н.з. № оформлен на нее. 21.03.2011 года утром ей позвонил кто-то с работы, кто именно не знает, и сообщил, что автомобиль забрали на арестплощадку. Она приехала на арестплощадку, расположенную на <адрес> в <адрес>, где автомобиль ей не выдали, сказали, что необходимо взять разрешение в ГИБДД. Она поехала в ГИБДД, предъявила документы, которые у нее забрали без каких-либо объяснений, сообщили, что она отказалась пройти медицинское освидетельствование. От коллег по работе она так и не узнала, кто в тот день пользовался автомобилем. В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным. Судья, выслушав Шаховал Т.С., ее защитника, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска Чорновол И.В. от 20 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по существу, находит ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 20 июня 2011 года, Шаховал Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. Вывод о наличии в действиях Шаховал Т.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.03.2011 года № <адрес> Шаховал Т.С. 21.03.2011 года в 03 часа 45 минут, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес> в <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении ее от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и бумажному носителю, Шаховал Т.С. от освидетельствования отказалась. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 21.03. 2011 года <адрес>, который составлен в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, сто личность Шаховал Т.С. сотрудником милиции установлена на основании водительского удостоверения, переданного Шаховал Т.С. сотруднику милиции в этот же день, о чем, свидетельствует запись в указанном протоколе. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения формальный. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является незаконным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудником ГИБДД. Оснований, уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования в графе «Объяснение», заявителем не приведено. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны основания направления лица на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении, от Шаховал Т.С. замечаний не поступило. Из пояснений сотрудника милиции ФИО5, данных им мировому судье следует, что в день, указанный в протоколе об административном правонарушении, он совместно с инспектором ФИО6 патрулировал район ул. Краснореченской. Внезапно, с дворовой территории в районе перекрестка ул. Узловой и ул. Краснореченской, в районе дома № выехал автомобиль <данные изъяты>», который был ими остановлен. За рулем находилась владелица автомобиля, у которой, при себе не было документов, удостоверяющих личность. У владелицы автомобиля были выявлены признаки алкогольного опьянения. Изначально, ее личность была установлена с ее слов, но впоследствии она предъявила документ, удостоверяющий личность, какой именно, не помнит, в связи с чем, отпала необходимость устанавливать ее личность в отделении милиции. Данные о личности водителя были записаны в протокол с выданного ею документа. При составлении административного материала присутствовали понятые, инспектором ФИО6 производилась видеосъемка. Из объяснения сотрудника милиции ФИО6 следует, что при несении службы, был остановлен автомобиль под управлением водителя Шаховал Т.С., которая имела признаки опьянения, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразив отказ от его прохождения. При этом вела себя грубо с сотрудниками ГИБДД и отрицала очевидное- факт управления ею транспортным средством, заявив, что они ничего доказать не смогут. Отказ ею от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии понятых. Таким образом, доводы заявителя и ее представителя о том, что Шаховал Т.С. не управляла 21.03.2011 года транспортным средством, а также, о том, что в действиях Шаховал Т.С. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку, та не являлась водителем транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку, они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Суд не может согласиться с доводами Шаховал Т.С. и ее защитника о том, что административное дело в отношении Шаховал Т.С., в нарушение ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей в отсутствие правонарушителя, при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем его уведомлении. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В деле имеются повестки, направленные мировым судьей заказным письмом с уведомлением, возвращенные за истечением срока хранения, подтверждающие обстоятельства надлежащего уведомления Шаховал Т.С. о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении. Судебные повестки направлялись по адресу, указанному в административном материале <адрес>, <адрес>. Как пояснила Шаховал Т.С. в судебном заседании, по данному адресу она не проживает, там живет ее мать, она сама проживает фактически по <адрес> <адрес> и повестки не получала однако, получила судебное постановление, а также судебную повестку 18.06.2011 года. Кроме того, Шаховал Т.С. в судебном заседании пояснила, что ей было известно о времени и месте рассмотрения ее административного дела, не смогла явиться к мировому судье по причине того, что ее не отпустили с работы. В то же время ходатайство Шаховал Т.С. об отложении судебного заседания с указанием причин, в материалах дела отсутствует. Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что Шаховал Т.С. была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, но, злоупотребляя своим правом, не явилась за получением повестки. Кроме того, Шаховал Т.С. реализовала свое право на защиту в судебном заседании, где подробно изложила свои доводы, у мирового судьи ее интересы представлял защитник ФИО3 Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 20 июня 2011 года, о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев, в отношении Шаховал Татьяны Сергеевны оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Т.В. Пакуленко