РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 августа 2011 года                                                                                                 г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ»), юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 в отношении ОАО «РЭУ» на основании проведенной в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ проверки о нарушении трудовых прав бывшего работника ФИО3 и работников ФИО4, ФИО5, ФИО6 - машинистов (кочегаров) котельной эксплуатационного района теплоснабжения № <данные изъяты> филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский», вынесено постановление № о назначении ОАО «РЭУ» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей, за допущенные нарушения требований: ч.1 ст. 67 ТК РФ, выразившееся в том, что ФИО3 не был передан один экземпляр трудового договора; ст. 84.1 ТК РФ, так как приказ директора филиала № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ ФИО3 не объявлен под роспись и трудовая книжка выдана не в день увольнения; ч. 2 ст. 68 ТК РФ, так как в трехдневный срок со дня фактического начала работы ФИО3 приказ директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № № о приеме на работу ему не объявлен под роспись; ч. 3 ст. 68 ТК РФ, так как при приеме на работу, ФИО3 не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, и должностной инструкцией; ст.140 ТК РФ, поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО3 не был произведен окончательный расчет; ст.236 ТК РФ, так как не выполнена обязанность по уплате процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм окончательного расчета, поскольку перечисление заработной платы произведено ДД.ММ.ГГГГ. А также за нарушение требований: ч. 3 ст. 68 ТК РФ, поскольку при приеме на работу ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не были ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, и должностной инструкцией; ст.ст. 67, 212 и 213 ТК РФ, так как медицинский осмотр ФИО7 и ФИО5 при приеме на работу не производился и не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда; ч.1 ст. 67 ТК РФ, поскольку ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не были переданы по одному экземпляру трудового договора; ч. 2 ст. 68 ТК РФ, так как в трехдневный срок со дня фактического начала работы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 приказ директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № № о приеме на работу им объявлен под роспись не был; ст.ст. 212,221 ТК РФ и п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спец.обувью и другими средствами индивидуальной защиты, так как не составлялись карточки по форме МБ-6; ст. 236 ТК РФ, поскольку работодателем не выполнена обязанность по уплате ФИО4, ФИО5 и ФИО6 процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм аванса и остальной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также аванса за ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая виновность ОАО «РЭУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо сослался на акты проверок по жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» ФИО9; объяснения главного бухгалтера филиала ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;, письма от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЭРТ № <данные изъяты> ФИО12; заключение агентства по труду <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ОАО «РЭУ» просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как выводы административного органа не соответствующему действующему законодательству. Постановление о привлечении Общества вынесено в нарушение требований ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО «РЭУ» ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, допущенные филиалом ОАО «РЭУ» «Хабаровский» являются малозначительными, так как каких-либо последствий не наступило. Войсковая часть № не является структурным подразделением ОАО «РЭУ», так как объекты теплоснабжения указанной войсковой части ОАО «РЭУ» не передавались. Инспектором труда нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, что, по его мнению, является основанием для отмены вынесенного постановления. При рассмотрении инспектором труда материалов дела об административном правонарушении он участвовал, но дату разбирательства назвать не может, так как не помнит из-за прошедшего периода времени.

Заслушав пояснения представителя ОАО «РЭУ» ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, регламентирующих, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1) В письменном обращении ФИО3 в прокуратуру <адрес> указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в структурном подразделении филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» по адресу: <адрес> представитель работодателя ФИО12, и что за отработанный период ему не выплатили заработную плату. Вместе с тем, указано, что трудовой договор потерян организацией. В ответе директора филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и подписан со стороны работодателя, однако, работник в одностороннем порядке сказался от подписания трудового договора на выполнение трудовой функции машиниста (кочегара) котельной <адрес> (на угле и сланце), в т.ч. занятом удалением золы с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поскольку, соглашение между работодателем и работником не было достигнуто (ст. 56 ТК РФ) и в нарушение ч.1 ст. 67 ТК РФ ФИО3 не был передан один экземпляр трудового договора, о чем,свидетельствует отсутствие подписи работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, то в силу ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступил в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

2) В нарушение ст. 84.1 ТК РФ, приказ директора филиала № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ ФИО3 объявлен под роспись не был.

3) В нарушение ч. 2 ст. 68 ТК РФ, в трехдневный срок со дня фактического начала работы ФИО3, приказ директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № № о приеме на работу ему объявлен под роспись не был.

4) В нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу, ФИО3 не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, и должностной инструкцией (Представлены правила внутреннего трудового распорядка ОАО «РЭУ», утв. Генеральным директором ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ).

5) В ответе директора филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что заработная плата ФИО3 перечислялась филиалом ОАО «РЭУ» без задержек, что задолженность по заработной плате перед ФИО3 отсутствует. Пунктом 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «РЭУ», утв. Генеральным директором ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца (без указания в какой из этих дней выплачивается аванс). Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как машинисту (кочегару) котельной <адрес> было начислено 12 413 рублей 82 коп, удержан НДФЛ в размере 1 582 рубля, выплачено 10 831 рубль 82 коп. Перечисление заработной платы в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым реестром. Следовательно, в нарушение ст.140 ТК РФ, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО3 не был произведен окончательный расчет. В нарушение ст.236 ТК РФ, работодателем не выполнена обязанность по уплате процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм окончательного расчета.

6) В письменном обращении ФИО4 в прокуратуру <адрес> указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в структурном подразделении филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» по адресу <адрес> представитель работодателя ФИО12 и что за отработанный период, ему не выплатили заработную плату. Кроме того, указано, что кочегарка находится в 2 пади в/ч №. Вместе с тем, указано, что трудовой договор потерян организацией. В ответе директора филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и подписан со стороны работодателя, однако, работник в одностороннем порядке отказался от подписания трудового договора на выполнение трудовой функции машиниста (кочегара) котельной <адрес> (на угле и сланце), в т.ч. занятом удалением золы с ДД.ММ.ГГГГ, Следовательно, поскольку соглашение между работодателем и работником не было достигнуто (ст. 56 ТК РФ) и в нарушение ч.1 ст. 67 ТК РФ ФИО4 не был передан один экземпляр трудового договора, о чем свидетельствует отсутствие подписи работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, то в силу ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступил в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

7) В нарушение ч. 2 ст. 68 ТК РФ, в трехдневный срок со дня фактического начала работы ФИО4, приказ директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № № о приеме на работу ему объявлен под роспись не был.

8) В нарушение ч. З ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу ФИО4 не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, и должностной инструкцией.

9) В ответе директора филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что заработная плата ФИО4 перечислялась филиалом ОАО «РЭУ» «Хабаровский» без задержек, что задолженность по заработной плате перед ФИО4 отсутствует. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 как машинисту (кочегару) котельной <адрес> было начислено 16 132 рубля 79 коп и выплачено 14 087 рублей 79 коп с учетом удержания НДФЛ в размере 2 045 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым реестром. За ДД.ММ.ГГГГ начислено 14 411 рублей 01 коп. НДФЛ-1 821 рубль. Выплачено- 12 590 рублей 01 коп. Следовательно, в нарушение ст. 236 ТК РФ, работодателем не выполнена обязанность по уплате ФИО4 процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм аванса и остальной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также аванса за ДД.ММ.ГГГГ.

10) В письменном обращении ФИО5 в прокуратуру <адрес> указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в структурном подразделении филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» по адресу <адрес>, представитель работодателя ФИО12, и что за отработанный период ему не выплатили заработную плату. Кроме того, указано, что кочегарка находится в 2 пади в/ч №. Вместе с тем, указано, что трудовой договор потерян организацией. В ответе директора филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и подписан со стороны работодателя, однако, работник в одностороннем порядке отказался от подписания трудового оговора на выполнение трудовой функции машиниста (кочегара) котельной № (на угле и сланце), в т.ч. занятом удалением золы с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поскольку соглашение между работодателем и работником не было достигнуто (ст. 56 ТК РФ) и в нарушение ч.1 ст. 67 ТК РФ ФИО5 не был передан один экземпляр рудового договора, о чем свидетельствует отсутствие подписи работника на экземпляре рудового договора, хранящегося у работодателя, то в силу ст. 61 ТК РФ, трудовой договор ступил в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

11) В нарушение ч. 2 ст. 68 ТК РФ, в трехдневный срок со дня фактического начала работы ФИО5, приказ директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № к № о приеме на работу ему объявлен под роспись не был.

12) В нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу ФИО5 не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, и должностной инструкцией.

13) В ответе директора филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» от ДД.ММ.ГГГГ № сказано, что заработная плата ФИО5 перечислялась филиалом ОАО «РЭУ» «Хабаровский» без задержек, что задолженность по заработной плате перед ФИО5 отсутствует. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как машинисту (кочегару) котельной <адрес> было начислено 12 114 рублей 84 коп и выплачено 10 591 рубль 84 коп с учетом удержания НДФЛ в размере 1 523 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым реестром. За ДД.ММ.ГГГГ начислено 13 850 рублей 31 коп. НДФЛ-1 748 рубль. Выплачено- 12 102 рубля 31 коп. Следовательно, в нарушение ст. 236 ТК РФ, работодателем не выполнена обязанность по уплате ФИО5 процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм аванса и остальной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также аванса за ДД.ММ.ГГГГ

14) В письменном обращении ФИО6 прокуратуру <адрес> указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в структурном подразделении филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» по адресу <адрес>, представитель работодателя ФИО12, и что за отработанный период ему не выплатили заработную плату. Кроме того, указано, что кочегарка находится в 2 пади в/ч №. Вместе с тем, указано, что трудовой потерян организацией. В ответе директора филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и подписан со стороны работодателя, однако, работник в одностороннем порядке отказался от подписания трудового договора на выполнение трудовой функции машиниста (кочегара) котельной № (на угле и сланце), в т.ч. занятом удалением золы с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поскольку соглашение между работодателем и работником не было достигнуто (ст. 56 ТК РФ) и в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ ФИО6 не был передан один экземпляр трудового договора, о чем свидетельствует отсутствие подписи работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, то в силу ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступил в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

15) В нарушение ч. 2 ст. 68 ТК РФ, в трехдневный срок со дня фактического начала работы ФИО6, приказ директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № № о приеме на работу ему объявлен под роспись не был.

16) В нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу ФИО6 не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, и должностной инструкцией.

17) В ответе директора филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что заработная плата ФИО6 перечислялась филиалом ОАО «РЭУ» «Хабаровский» без задержек, что задолженность по заработной плате перед ФИО6 отсутствует. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 как машинисту (кочегару) котельной <адрес> было начислено 16 132 рубля 79 коп и выплачено 14 087 рублей 79 коп с учетом удержания НДФЛ в размере 2 045 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым реестром. За ДД.ММ.ГГГГ начислено 14 411 рублей 01 коп. НДФЛ-1 821 рубль. Выплачено- 12 590 рублей 01 коп. Следовательно, в нарушение ст. 236 ТК РФ, работодателем не выполнена обязанность по уплате ФИО6 процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм аванса и остальной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также аванса за ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в протоколе обстоятельства объективно подтверждаются данными, содержащимися в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения бывшего работника ФИО3, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в протоколе об административном правонарушении каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ОАО «РЭУ» нарушены требования ст. ст. 67, 212 и 213, 221, 84.1 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, выразившиеся в том, что медицинский осмотр ФИО4 и ФИО5 при приеме на работу не поводился; не проводилась аттестации рабочих мест по условиям труда; не составлялись карточки по форме МБ-6; трудовая книжка ФИО3 выдана не в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, не содержится.

В представленных материалах протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» ФИО9; объяснений главного бухгалтера филиала ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; писем от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЭРТ № <данные изъяты> ФИО12; заключения агентства по труду <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ФИО13, актов проверок по жалобам ФИО4, ФИО5 и ФИО6, на которые сослался государственный инспектор труда в постановлении о назначении ОАО «РЭУ» административного наказания, не имеется.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Следовательно, поскольку работники филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 со своей стороны отказались от подписи в трудовых договорах, и соглашение между работодателем и работником на основании ст. 56 ТК РФ не было достигнуто, то в силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступил в силу со дня фактического допущения данных работника к работе с ведома или по поручению работодателя, и соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ данным работникам должны были быть переданы по одному экземпляру трудовых договоров, о чем должны свидетельствовать подписи работников на экземплярах трудовых договоров, хранящихся у работодателя.

В связи с чем, доводы о том, что указанные работники отказались от подписи в самих трудовых договорах, не опровергают выводы государственного инспектора труда (по охране труда) о нарушении со стороны ОАО «РЭУ» законодательства о труде.

В соответствии с Конституцией РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Статья 2 ТК РФ предусматривает один из основополагающих принципов трудового права - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В свою очередь, нормами действующего трудового законодательства на работодателя возложена обязанность по своевременной и полной оплате труда работника. Так, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

Статьей 130 ТК РФ сроки выплаты заработной платы включены в перечень основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1 Положения о филиале ОАО «РЭУ» «Хабаровский» (далее - Положение о филиале) утвержденном решением Совета директоров ОАО «РЭУ», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, филиал создан Открытым акционерным обществом «ремонтно-эксплуатационное управление», входит в его состав и является обособленным структурным подразделением ОАО «РЭУ».

В соответствие с п. 3.1 Положения о филиале, целью деятельности Филиала является получение экономических результатов и финансовой прибыли, запланированных ОАО «РЭУ».

Согласно п. 5.1 Положения о филиале, филиал осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в пределах и на условиях, определенных Обществом.

В соответствии с п. 5.7 Положения о филиале, Филиал обязан своевременно и в полном объеме выплату работникам заработной платы и иных выплат, производить индексацию заработной платы в установленном порядке.

В силу п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «РЭУ» (далее - Правила), утвержденным Генеральным директором ОАО «РЭУ» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Согласно п. 4.2 Правил, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров; выплачивать в полной мере причитающуюся работникам заработную плату в соответствии с Трудовым кодексом РФ и локальными нормативными актами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с п. 8.2 Правил, заработная плата выплачивается работнику посредством перечисления денежных средств на расчетный счет работника, открытом в уполномоченном банке или наличным расчетом в кассе предприятия. Согласно п. 8.3 правил, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 30 и 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 9.1 Правил, с Правилами внутреннего трудового распорядка должны быть ознакомлены все работники ОАО «РЭУ», которые обязаны в своей повседневной работе соблюдать порядок, установленный Правилами.

В соответствие с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РЭУ» в лице Генерального директора ФИО14 доверяет директору филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» ФИО9 в пределах полномочий, определенных Положением о филиале, локальными нормативными актами ОАО «РЭУ», представлять интересы и действовать от имени ОАО «РЭУ» в государственных органах и органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях всех форм собственности, с правом подписания необходимых документов; осуществлять руководство деятельностью Филиала в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статья 236 Трудового кодекса РФ устанавливает размер процентов, которые работодатель обязан выплатить работнику за каждый день задержки заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. В основе механизма подсчета денежной компенсации лежит ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В силу ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу. Следовательно, ОАО «РЭУ», допустившее нарушения законодательства о труде, в том числе невыплату заработной платы работникам его филиала, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда должностное лицо - директор филиала ОАО «РЭУ» «Хабаровский» ФИО9 за нарушение требований ст. 67 ч.1, 84.1, ч.2 и 3 ст. 68, 140, 236 ТК РФ в отношении работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечен к административной к административной ответственности с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставлено без изменений. Поэтому доводы представителя ФИО11 о том, что допущенные филиалом ОАО «РЭУ» нарушения законодательства являются малозначительными, являются несостоятельными.

Ссылка представителя ФИО11 о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушений порядка, срока привлечения ОАО «РЭУ» к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Факт совершения ОАО «РЭУ» административного правонарушения должным образом установлен. Поэтому доводы представителя Общества в этой части являются несостоятельными.

Указание о вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ следует признать технической ошибкой, поскольку представителем ОАО «РЭУ» ФИО11 факт рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут соответствии с определением о назначении времени и места рассмотрения материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Вместе с тем из постановления о назначении административного наказания подлежит исключению указание о нарушении требований ст. ст. 67, 212 и 213, 221, 84.1 ТК РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, поскольку каких- либо фактических данных, подтверждающих нарушение указанных требований законодательства о труде, в представленных материалах не содержится, и по факту нарушения указанный требований законодательства о труде административное производство не возбуждалось.

Кроме того подлежит исключение указание о признании отягчающими обстоятельствами: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; совершение административного правонарушение группой лиц, так как выводы государственного инспектора труда не мотивированы, поскольку какие-либо данные, подтверждающие указанные обстоятельств, а в постановлении не приведены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ОАО «РЭУ» ранее к административной ответственности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что дает основание для снижения размера назначенного наказания в виде штрафа, считаю необходимым снизить наказание в виде штрафа до 30000 рублей, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ») изменить.

Считать постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № указания о нарушении ОАО «РЭУ» требований ст.ст. 67, 212 и 213, 221, 84.1 Трудового кодекса РФ, п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты; о признании отягчающими обстоятельствами: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; совершение административного правонарушение группой лиц.

Снизить по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административное наказание, назначенное ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в виде штрафа до 30000 рублей.

           На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                    О.К. Матулина