Дело № 12-388/2011

Решение

11 августа 2011 года                                                                                    г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев жалобу Ронина Романа Робертовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО3 от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ронина Р.Р.,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО3 от 11 июля 2011 года Ронин Р.Р. привлечен к административной ответственности, в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, за управление автомобилем на регулируемом перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора., совершенное 11.07.2011 года в 11 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес>.

         В жалобе Ронин Р.Р. просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО3 от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, согласно ПДД РФ он выехал на перекресток, на зеленый, разрешающий сигнал светофора, и, пропустив пешеходов, завершил движение на желтый сигнал, что может подтвердить свидетель, указанный им в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Ронин Р.Р. доводы, изложенные им в жалобе, поддержал и суду пояснил, что сотрудниками милиции он был остановлен в метрах 50-ти от светофора, следовательно, они не могли видеть, на какой сигнал светофора, он выехал на перекресток. Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Согласно п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток, при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Следовательно, он действовал в соответствии с п.п.6.1,6.2,6.14,13.1,13.7 ПДД РФ, завершил маневр на желтый сигнал светофора в целях освобождения перекрестка и недопущения ситуации, которая могла бы повлиять на режим и безопасность дорожного движения.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он находился в автомобиле Ронина Р.Р., когда тот въехал на перекресток разрешающий зеленый сигнал светофора. Впереди них стояли автомобили, пропуская пешеходов. Ронин Р.Р. завершил маневр на желтый сигнал светофора согласно ПДД РФ. Остановившие их сотрудники милиции физически не могли видеть сигнал светофора, поскольку, находились на достаточно большом расстоянии от светофора.

Судья, выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО3 от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ по существу, находит ее обоснованной, и подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора ГИБДД подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении, также как, и в материалах административного дела, не содержится доказательств того, что Ронин Р.Р. управляя автомобилем, проехал на регулируемом перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Ронин Р.Р. 11.07.2011 года в 11 часов 45 минут, управляя автомобилем по ул. Суворова, 32 с левым поворотом на ул. Кутузова, въехал и проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. В указанном протоколе имеется объяснение водителя о том, что он завершал маневр на желтый свет, указан свидетель ФИО4

Сам заявитель Ронин Р.Р. утверждает, что не нарушал правил дорожного движения РФ, что подтвердил свидетель ФИО4

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Ронина Р.Р., представленные материалы не содержат и судом не установлено.

В предоставленных материалах по делу об административном правонарушении, нет сведений, подтверждающих факт совершения Рониным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, следовательно, последующие действия сотрудника ГИБДД, в том числе, составление им протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении суд, не может признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вина Ронина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 УК РФ не доказана.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО3 от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ронина Р.Р., подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску ФИО3 от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Ронина Романа Робертовича, отменить.

Производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                         Т.В.Пакуленко