Дело № 12-372\2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 августа 2011 года                                                                                       г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев жалобу Слободчикова Михаила Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска Карпенко А.В. от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слободчиков М.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровска от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе Слободчиков М.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного, поскольку, мировым судьей не допрошены понятые в качестве свидетелей, сотрудниками милиции не было обеспечено фактическое присутствие понятых при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Слободчиков М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении ему судебной повестки, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя, с участием его представителя ФИО4, на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, понятые при оформлении административного материала не присутствовали, следовательно, протоколы с указанием в них недействительных данных о понятых не могут использоваться как доказательство по делу. Понятой ФИО5 указан формально, поскольку, по адресу <адрес> расположено офисное здание «Дальэнергомонтаж».

Судья, выслушав представителя ФИО4, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы на постановление судьи судебного участка № 70 Индустриального района г.Хабаровскаот 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Слободчикова М.В. по существу, находит ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, постановлением судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровскаот 06 июля 2011 года, Слободчиков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Вывод о наличии в действиях Слободчикова М.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Слободчиков М.В. 07.05.2011 года в 07 часов 20 минут в районе дома <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Из протокола следует, что права и обязанности заявителю разъяснены, имеется его подпись, от объяснений отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Слободчиков М.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи, с управлением автомобилем с признаками опьянения- запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и бумажному носителю, с записью результатов исследования, у Слободчикова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Из содержания указанного акта следует, что Слободчиков М.В. согласен с результатами освидетельствования.

Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении, от Слободчикова М.В. замечаний не поступило.

Сведения, содержащиеся в административном материале, объективно подтверждаются объяснением сотрудника милиции ФИО6

Доводы Слободчикова М.В. и его представителя о том, что непосредственно при производстве процессуальных действий понятые отсутствовали, суд признает несостоятельными, поскольку, из имеющихся в материалах дела протоколов, следует, что при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые, о чем, свидетельствуют их подписи, а также, подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении указанных протоколов, замечаний от Слободчикова М.В. не поступило.

Доводы стороны защиты о том, что понятой ФИО5 в протоколах указан формально, поскольку, по адресу <адрес> расположено офисное здание «Дальэнергомонтаж», суд не может принять во внимание, так как, при составлении процессуальных документов, сотрудники милиции указывают данные о месте жительства понятых с их слов. При составлении административного материала замечаний от Слободчикова М.В. относительно отсутствия понятых, не поступило.

Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ.

Из п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что основанием отмены постановления мирового судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, вывод судьи основан на исследованных доказательствах.

Таким образом, исследованными доказательствами объективно установлено, что Слободчиков М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно установлено, что по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отягчающим обстоятельством является повторное совершение Слободчиковым М.В. однородного правонарушения.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Индустриального района г. Хабаровска от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о наложении административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев в отношении Слободчикова Михаила Витальевича- оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                        Т.В.Пакуленко