Дело № 12-344/2011 Решение 4 августа 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Беккер Т.Л., рассмотрев жалобу Омельченко Николая Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Омельченко Николая Юрьевича, У С Т А Н О В И Л: Омельченко Н.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении данного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем «Нисан Терано», № в состоянии опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин. в районе <адрес>. В жалобе Омельченко Н.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством. В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ. со своим знакомым ФИО3 ехали на принадлежащем ему автомобиле «Нисан Терано» в <адрес>, где были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые составили на него протокол об административном правонарушении. Управлял его автомобилем ФИО3. Сотрудники ГИБДД его оговаривают, утверждая, что он управлял автомобилем, так как являются заинтересованными лицами. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Представитель заявителя ФИО4 поддержал доводы заявителя. Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО3 подтвердил, что автомобилем управлял он, а Омельченко Н.Ю. находился в автомобиле в качестве пассажира. Доводы Омельченко Н.Ю. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, пояснивших суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. они находились в служебной командировке в <адрес> ими был остановлен автомобиль «Нисан Терано», которым управлял Омельченко Н.Ю.. Поскольку у последнего были обнаружены признаки опьянения, они освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. С результатом освидетельствования он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, которое подтвердило наличие у него алкогольного опьянения. Выслушав объяснения заявителя, пояснения свидетеля, сотрудников ГИБДД, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи. Вина Омельченко Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.. Доводы Омельченко Н.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, судом апелляционной инстанции были проверены и не нашли своего объективного подтверждения при судебном разбирательстве, а напротив, данные доводы опровергаются сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО6, пояснениям которых у суда нет оснований не доверять, так как они являются незаинтересованными лицами, поскольку находились при исполнении своих служебных обязанностей. Напротив, при оценке пояснений свидетеля ФИО3 у суда возникают обоснованные сомнения в их правдивости, поскольку пояснения данного свидетеля опровергаются проанализированными выше пояснениями сотрудников милиции и другими материалами дела. По мнению суда данный свидетель не является незаинтересованны в исходе дела лицом, так как является знакомым заявителя и находится с последним в дружеских отношениях, а потому не может содействовать объективному установлению истины, а напротив пытается помочь заявителю избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Мировым судьей в полном объеме и объективно исследованы обстоятельства совершенного Омельченко Н.Ю. административного правонарушения, дана оценка пояснениям опрошенных в судебном заседании свидетелей и сделан правильный вывод о виновности Омельченко Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Омельченко Николая Юрьевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: Беккер Т.Л.