Дело № 12-380\2011

Решение

по делу об административном правонарушении

«11» августа 2011 года                                                                                   г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Корецкой Светланы Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска Александрова С.В. от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Корецкой Светланы Александровны,

Установил:

        Корецкая С.А. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска Александрова С.В. от 13.07.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым, она признана виновной в совершении административного правонарушения, подвергнута административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 8 месяцев.

       В жалобе Корецкая С.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводит следующее. Отсутствовало событие административного правонарушения, она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, соответственно оснований для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении нее не имелось. Она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД, злоупотребляя своим правом на составление протоколов, оформили все документы без каких-либо оснований. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей имеются процессуальные нарушения. Не были удовлетворены ее ходатайства о вызове и допросе понятых, а также, об участии защитника. Она никогда не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, более того, алкоголь и иные опьяняющие средства не употребляет вообще. Полагает, что административное производство в отношении нее было возбуждено по причине резко возникшей личной неприязни к ней со стороны сотрудников ГИБДД, они решили «проучить» ее за то, что она начала оспаривать другое нарушение, по причине которого она была остановлена.

В судебном заседании Корецкая С.А., доводы, изложенные ею в жалобе, поддержала, и пояснила, что она отказалась от всех видов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что инспекторы ГИБДД ей грубили и непристойно шутили, она обратилась с жалобой к начальнику ГИБДД на действия его подчиненных. Сразу после составления протоколов, она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое не было установлено. 15.04.2011 года у нее юбилей свадьбы, ей необходимо было подготовиться к празднованию, поэтому она не употребляла алкогольные напитки. Кроме того, она занимается спортом, и алкогольные напитки не употребляет. В протоколах она расписалась, с ними знакомилась. От прохождения всех видов освидетельствования она отказалась, то есть не стала дуть в «трубку», ехать в медицинское учреждение, о чем сделала запись в протоколе. Автомобиль передали после отстранения ее от управления транспортным средством ее мужу, который приехал позже. Все имеющиеся в протоколах записи от ее имени, выполнены ею.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что требования сотрудников ГИБДД не были законными, так как у Корецкой С.А. не имелось признаков опьянения. Кроме того, понятые не присутствовали при отказе Корецкой С.А. от освидетельствования.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, он нес службу в районе <адрес> в <адрес> совместно с напарником ИДПС ФИО10. Утром, время точно не помнит, но смена еще не закончилась, то есть до 10 часов, ФИО10 остановил автомобиль, водителем которого являлась Корецкая С.А., изначально за не читаемые номера. В процессе составления протокола, почувствовали от Корецкой С.А. запах алкоголя, поинтересовались, употребляла ли она алкоголь, на что та ответила, что они «деревенщина», которая, не может отличить запах духов от перегара. Они пригласили понятых, двое мужчин, в их присутствии предложили Корецкой С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, та отказалась. Один из понятых также посоветовал ей пройти освидетельствование, сказал, что у него медицинское образование, но она отказалась, сказала, что торопится. После чего, предложили Корецкой С.А. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что, она также ответила отказом, пояснила, что не намерена ездить в «бичевские» учреждения, поедет в «Вивею», поскольку у нее там знакомые. С протоколами Корецкая С.А. знакомилась, подписала их. Автомобиль был передан мужу Корецкой С.А., который приехал после составления административного материала. Мундштук алкотектора достали, и распаковали при Корецкой С.А. Понятым пояснил суть процедуры. У Корецкой имелись признаки алкогольного опьянения -запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, вела себя неадекватно. Никакого конфликта с ней не было, неприязни к ней не испытывает. Когда они оформляли материал на Корецкую С.А., к ним подходил ее знакомый, представился личным адвокатом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2011 года в районе остановки «Судоверфь», его остановил сотрудник ГИБДД и попросил присутствовать в качестве понятого, пояснил, что остановили женщину, которая себя неадекватно ведет. Корецкую С.А., фамилии которой он ранее не знал, увидел в автомобиле у инспектора ГИБДД. В его присутствии инспектор предложил Корецкой С.А. пройти освидетельствование, та согласилась. Ему женщина показалась неадекватной, она никаким образом не реагировала на него и второго понятого, который стоял рядом, просто сидела и смотрела перед собой. Протоколы инспектор составлял в его присутствии, подписал, и уехал, поскольку, торопился.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2011 года, утром, он ехал на работу, его остановили сотрудники ГИБДД на <адрес>, в каком районе, пояснить не может, поскольку, не местный, попросили быть понятым, он согласился. Подошел к автомобилю инспектора ГИБДД, где находилась ранее не знакомая Корецкая С.А., рядом стоял второй понятой. В его присутствии Корецкой С.А. предложили пройти освидетельствование на алкотекторе, но она отказалась, ничем не мотивируя. Дополнительно ей предложили пройти медицинское освидетельствование, она отказалась. При составлении протоколов присутствовал второй понятой, который также, слышал о том, что Корецкой С.А. предлагали пройти освидетельствование, но та отказалась. Он ознакомился с протоколами и расписался в них. Со своей стороны он посоветовал Корецкой С.А. согласиться на прохождение освидетельствования, поскольку, имеет медицинское образование. Составляли материал около 20-30 минут, он и второй понятой ушли после того, как протоколы были составлены. Ему и второму понятому разъясняли их права, сущность мероприятия.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО7, данных мировому судье, он утром направлялся за своим автомобилем, увидел автомобиль Корецкой С.В. и патрульный автомобиль. Корецкая С.В. находилась в патрульном автомобиле, пояснила, что у нее выявили признаки опьянения. Он позвонил мужу Корецкой С.А., который впоследствии подъехал на место происшествия. Больше ему ничего не известно.

Суд, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу Корецкой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска Александрова С.В. от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по существу, находит ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 13.07.2011 года, Корецкая С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Вывод о наличии в действиях Корецкой С.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Корецкая С.А. 15.04.2011 года, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес> 09 часов 05 минут не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается выполненной ею записью в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» о том, что она отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как считает это нарушением прав человека.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт отказа Корецкой С.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, что подтверждается их подписями, а также подписью самой Корецкой С.А. и выполненной ею записью -«не согласна» пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Из содержания рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> ФИО4 следует, что 15.04.2011 года при несении службы совместно с ИДПС ФИО10 по <адрес> в районе <адрес> 08 часов 26 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Корецкой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> в присутствии понятых, она отказалась, отказалась также пройти медицинское освидетельствование <адрес>, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, автомобиль был передан ФИО11.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корецкая С.А. отказалась проходить освидетельствование на приборе Алкотектор PRO -100 безмотивно, о чем имеется ее подпись в протоколе, у нее имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении, от присутствующих лиц замечаний не поступило.

Уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования в графе «Объяснение», заявителем не приведено.

В связи с чем, судья не может принять во внимание доводы заявителя и ее защитника о том, что у сотрудников милиции отсутствовали законные основания для направления Корецкой С.А. на медицинское освидетельствование.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя Корецкой С.А. о том, что, отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, соответственно оснований для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении нее не имелось, суд признает несостоятельными, поскольку, основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения формальный.       

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудником милиции.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что у Корецкой С.А. имелись клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которые Корецкая С.А. не оспаривала при составлении протоколов, в связи с чем, у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Самостоятельное прохождение Корецкой С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № №, не влияет на квалификацию содеянного Корецкой С.А., поскольку, требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, выполнено не было.

Судьей не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что мировой судья не вызвал понятых, указанных в административном материале, защитника, поскольку они не подтверждены материалами дела.

       В деле имеются почтовые уведомления, возвращенные за истечением срока хранения, а также в связи с выбытием адресата, свидетельствующие о том, что мировой судья вызывал понятых ФИО6, ФИО5 путем направления им судебной повестки, однако они в суд не явились. Сведения о том, что защитник приглашался Корецкой С.А. для участия в рассмотрении дела у мирового судьи, в материалах дела отсутствуют.

Доводы защитника ФИО3 о том, что при производстве процессуальных действий отсутствовали понятые, суд признает несостоятельными, поскольку, из имеющихся в материалах дела протоколов, следует, что при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые, о чем, свидетельствуют их подписи, а также, подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении указанных протоколов, замечаний от Корецкой С.А. не поступило. Кроме того, понятые ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что они присутствовали при составлении административного материала в отношении Корецкой С.А., а также подтвердили факт невыполнения Корецкой С.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно установлено, что по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отягчающим обстоятельством является повторное совершение Корецкой С.А. однородного правонарушения.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска Александрова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 13 июля 2011 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев в отношении Корецкой Светланы Александровны оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                  Т.В. Пакуленко