Административное дело № 12- 353/2011

РЕШЕНИЕ

« 16» августа 2011 года                                                                             г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,

рассмотрев жалобу Фролова В.С. действующего в интересах Золотарева Алексея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Золотарева Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, работающего в ИП «Величко», проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев А.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе представитель Золотарева А.Е. по доверенности Фролов В.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, ссылаясь на тот факт, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением закона, поскольку субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства, вина которого характеризуется формой умысла. Применительно к данному делу, к моменту приезда сотрудников ГИБДД к месту нахождения автомобиля Золотарева А.Е.. последний находился в автомобиле и спал, т.к. застрял в сугробе ДД.ММ.ГГГГ. По требованию сотрудника ГИБДД Золотарев А.Е. передал документы на транспортное средство и водительское удостоверение, и в отношении него был составлен оформлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Опрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Костин подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Золотарева А.Е. съехал в снежный сугроб, однако данным показаниям мировой судья не дал надлежащую оценку. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.06. 2011 года и производство по делу прекратить.

В судебном заседание представитель Золотарева А.Е. по доверенности Фролов В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Правонарушитель Золотарев А.Е. пояснил суду, что административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не совершал, при этом добавил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после работы он развозил сотрудников по домам и в районе отделения «Сбербанка « на <адрес> въехал в сугроб. Самостоятельно автомобиль из сугроба вытащить не получилось. В связи с чем, находившиеся вместе с ним в автомобиле <данные изъяты> (фамилии последнего не знает) ушли по домам, а он остался ночевать в автомобиле, при этом с Котиным договорился о том, что тот вытащит его из сугроба. Оставшись на ночь в автомобиле, купил себе еды и спиртное, чтобы согреется. Утром ДД.ММ.ГГГГ к его автомобилю подъехал экипаж ГИБДД и в отношении него был составлен административный материал. Считает, что при составлении протоколов была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС, понятые не присутствовали с самого начала его освидетельствования, в связи с чем, составленные протоколы сотрудниками ДПС нельзя признавать законными. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20.06. 2011 года и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром проезжая по автодороге в сторону <адрес> в <адрес> видел, что автомобиль «<данные изъяты> застрял в сугробе. Возвращаясь обратно по этой же дороге, его остановил экипаж ГИБДД и сотрудники ДПС предложили ему быть понятым при составлении протоколов в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты> Он согласился, в его присутствии и в присутствии другого понятого, водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения, результаты были зафиксированы в протоколе, в котором он расписался. После чего уехал.

Исследовав представленные суду материалы об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении Золотаревым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Виновность Золотарева А.Е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена на основе всех доказательствах имеющихся в материалах дела, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Золотарев А.Е. в 07 часа 50 минут управлял транспортным средством по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ, в котором Золотарев А.Е. собственноручно написал, что употребил пиво ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поехал домой, чувствовал себя трезвым.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотарева А.Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ, он был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> №, поскольку у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Золотарева А.Е. имелся запах алкоголя изо рта, исследование произведено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты с применением технических средств измерения Алкотектора РRO-100 COMBI, заводской номер прибора <данные изъяты> в ходе которого было установлено у Золотарева А.Е. состояние алкогольного опьянения - 0,966 мг/л, результаты исследования, были приобщены к вышеуказанному протоколу. С данным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Золотарев А.Е. согласился, где поставил свою подпись.У суда нет оснований не доверять сделанным записям в вышеуказанном протоколе Золотаревым А.Е.

Доводы Золотарева А.Е. о том, что при составлении протоколов была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС, понятые не присутствовали с самого начала его освидетельствования, в связи с чем, составленные протоколы сотрудниками ДПС нельзя признавать законными, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и применена данная мера обеспечения, а также понятыми, поскольку подписи понятых имеются во всех соответствующих протоколах, составленных по делу, в том числе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт, свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, нарушений при составлении указанных выше протоколов, в которых отражены показания Золотарева А.Е. суд не усматривает, и у судьи нет оснований ставить под сомнения законность, правильность составления вышеуказанных протоколов.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 3 главы I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления, указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта».

При таких обстоятельствах, у инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что было подтверждено результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ. надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Довод представителя Золотарева А.Е. по доверенности Фролова В.С. о том, что Золотарев А.Е. не управлял транспортным средством, а находился просто в автомобиле, который застрял в сугробе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, признаю несостоятельным, поскольку он опровергается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Золотарев А.Е. собственноручно написал, что употребил пиво ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поехал домой, чувствовал себя трезвым. После чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами объективно установлено, что Золотарев А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которые полностью подтверждены материалами дела. Факт совершения Золотаревым А.Е. административного правонарушения установлен, мировым судьей исследованными доказательствами, собранными по делу и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя Золотарева А.Е. по доверенности Фролова В.С. не усматриваю, в связи с чем, признаю постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Золотарева Алексея Евгеньевича - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                               Г.А. Николаева