Административное дело № РЕШЕНИЕ « 22» августа 2011 года <адрес> Судья Индустриального районного суда <адрес> Николаева Г.А., рассмотрев жалобу Федорова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 10 минут в районе перекрестка <адрес> в <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В жалобе Федоров С.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска, ссылаясь на тот факт, что в мотивировочной части вышеуказанного постановления указано о наличии вины в его действиях в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Считает мотивировочную часть постановления неверной, противоречащей фактическим обстоятельствами дела. Грубейшим процессуальным нарушением в данном административном деле считает, что оригинал акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него не соответствует его копии в части указания даты поверки прибора, а именно во врученной ему копии акта дата поверки не указана, в то время как в поступившем на рассмотрение в суд оригинале вышеуказанного документа имеется заполненная графа с указанием даты поверки. При таких обстоятельствах, считает, что после составления акта освидетельствования на состояние опьянения в его содержание были внесены дописки, которые не оговорены, не заверены надлежащим образом и лицу, привлекаемому к административной ответственности, о внесенных в акт дописках не сообщалось, в связи с чем, считает очевидным факт нарушения процедуры оформления протокола и его фальсификации. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу административного правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Данный принцип провозглашен и части 2 ст. 50 Конституции РФ, которая указывает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с чем, считает, что данные указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении него следует расценивать как недопустимое доказательство его вины, полученное с грубым нарушением ИДПС процедуры оформления. Кроме того, инспектором ДПС не было обеспечено фактическое присутствие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые удостоверяют своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Считает, что материалами дела не подтверждается его виновность в совершении административного правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене. В судебном заседание Федоров С.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты> регион и на перекрестке <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в автомобиль ДПС, где предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе. Он согласился, однако документов на алкотектор ему не показали, мундштук новый не вставляли, понятые при его освидетельствовании не присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ спиртного он не употреблял, а употреблял его -ДД.ММ.ГГГГ. В акте написал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен, так как юридически не грамотен. Протоколы составлялись в его присутствии, он их подписывал, откуда в протоколах имеются подписи понятых пояснить не смог. Просил суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Представитель Федорова С.С. по доверенности Гряник Д.В. пояснил суду, что считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку доказательства получены с нарушением закона, а именно в оригинале акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подписка в части даты поверки прибора, тогда как в копии, выданной Федорову, указанная запись отсутствует. Исследовав представленные суду материалы об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении Федоровым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Виновность Федорова С.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена на основе всех доказательствах имеющихся в материалах дела, в том числе: Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федоров С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут управлял автомобилем <данные изъяты> перекрестка <адрес> со стороны <адрес> с поворотом на <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода в отношении Федорова С.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ, Федоров С.С.. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты> поскольку у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Федорова С.С. имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица,исследование произведено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты с применением технических средств измерения Алкотектора РRO-100 COMBI, заводской номер прибора <данные изъяты>, в ходе которого было установлено у Федорова С.С. состояние алкогольного опьянения - 0,384 мг/л, результаты исследования, были приобщены к вышеуказанному протоколу. С данным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федоров С.С. согласился, где поставил свою подпись.У суда нет оснований не доверять сделанным записям в вышеуказанном протоколе Федоровым С.С. Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 3 главы I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления, указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ». При таких обстоятельствах, у инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г. Хабаровску имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что было подтверждено результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ. надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами объективно установлено, что Федоров С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которые полностью подтверждены материалами дела. Факт совершения Федоровым С.С. административного правонарушения установлен, мировым судьей исследованными доказательствами, собранными по делу и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Доводы Федорова С.С. о том, что при составлении протоколов была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС, понятые не присутствовали при его освидетельствования, в связи с чем, составленные протоколы сотрудниками ДПС нельзя признавать законными, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и применена данная мера обеспечения, а также понятыми, поскольку подписи понятых имеются во всех соответствующих протоколах, составленных по делу, в том числе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении управления транспортным средством Федорова С.С. Таким образом, нарушений при составлении указанных выше протоколов, в которых отражены показания Федорова С.С. суд не усматривает, и у судьи нет оснований ставить под сомнения законность, правильность составления вышеуказанных протоколов. Доводы заявителя Федорова С.С. и его представителя по доверенности Гряник Д.В. о том, чтодоказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, а именно в оригинале акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется дописка в части даты поверки прибора, тогда как в копии, выданной Федорову С.С., указанная запись отсутствует, данный факт, по мнению суда не является существенным нарушением, поскольку в данном случае не ставит под сомнения существо постановления и не является основанием для его отмены. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Федорова С.С. и его представителя по доверенности Гряник Д.В. суд не усматривает, в связи с чем, признаю постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Г.А. Николаева