производство по делу прекращено



Дело № 12-320/2011

Решение

4 августа 2011 года                                                                             г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Беккер Т.Л., рассмотрев жалобу Сорока Петра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сорока П.В обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении данного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за управление автомобилем Лексус RX , рег. в состоянии опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 15 мин. в районе <адрес>.

В жалобе Сорока П.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. он припарковал свой автомобиль Лексус RX , рег. возле стоянки, расположенной возле своего <адрес>, поскольку на стоянке не было свободных мест. Дома он поругался с женой, употребил спиртное, а затем примерно в 03 час. вышел на улицу, сел в свою машину, стал прогревать двигатель. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые составили на него протокол об административном правонарушении. Однако каких-либо движений на автомобиле он не совершал.

Опрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ночью он работал охранником на автостоянке, расположенной возле дома <адрес>. Он видел как заявитель поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ. поставил автомобиль Лексус возле стоянки, так как свободных парковочных мест на стоянке в то время не было. Он (ФИО3) не видел, чтобы данный автомобиль куда-то отъезжал. Позднее примерно в 3-00 час. он видел как заявитель сидел в машине и прогревал двигатель, но автомобиль не выезжал, находился на месте. Потом приехали сотрудники ГИБДД и стали разбираться с заявителем.

Сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что не помнит управлял ли Сорока П.В. автомобилем и в каком направлении двигался, а потому пояснить об обстоятельствах совершения Сорока П.В. административного правонарушения не может.

Однако сотрудник ГИБДД ФИО5 пояснил, что когда он и ФИО4 на патрульном автомобиле подъезжали к автостоянке, расположенной в районе <адрес>, то Сорока П.В., управляя автомобилем, двигался по <адрес> в сторону указанной автостоянки.

Выслушав объяснения Сорока П.В. свидетеля, сотрудников ГИБДД, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сорока П.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В пунктах 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ указано, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Мировой судья, признав виновным Сорока П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, сослался на то, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в судебном заседании.

Однако данный вывод мирового судьи является необоснованным, так как мировым судьей в полном объеме не были исследованы доказательства, при этом даже не были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО4.

Напротив при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции факт управления Сорока П.В. транспортным средством не нашел своего объективного подтверждения и опровергается показаниями свидетеля ФИО3, не доверять которому у суда нет оснований, а поскольку показания сотрудников ГИБДД по данному факту противоречивы, а устранить эти противоречия в настоящее время невозможно, то их показания не могут служить бесспорным доказательством того, что Сорока П.В. действительно управлял транспортным средством, при этом факт алкогольного опьянения Сорока П.В. не отрицает.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сорока Петра Викторовича - отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

    

Судья:                                                                                                     Беккер Т.Л.