Дело № 12-266/2011 Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 июля 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Щербакова И.Т., рассмотрев жалобу Пыкина Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пыкина Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты> Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 11 мая 2011 года Пыкин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства. В жалобе Пыкин Е.С. просит отменить постановление мирового судьи как незаконного, поскольку доводы свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, не были проверены мировым судьей. ФИО4 не смог дать ответ ни на один конкретный вопрос, относящийся к обстоятельствам дела. Он активно шел навстречу всем законным требованиям сотрудников ДПС. Однако в медицинском учреждении он подвергся унизительной для него процедуре. Его три раза подряд на протяжении двух-трех минут заставляли сдавать анализ мочи, что невозможно выполнить в силу физиологии организма, результатом чего явилась констатация факта отказа в акте медицинского освидетельствования. Данный акт медицинского освидетельствования считает незаконным и необоснованным, именно по этой причине отказался его подписывать. В судебном заседании Пыкин Е.С. поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом суду пояснил, что действительно он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД 1 марта 2011 года в 5 часов 14 минут утра в районе <адрес> в <адрес>. Сотрудниками ДПС ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Результатом освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения. Тогда ему сотрудники ДПС ГИБДД предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил согласием, хотя ему не было понятно, в связи с какими внешними признаками сотрудники ГИБДД усомнились в его состоянии. На момент привлечения его к административной ответственности, он работал таксистом, часто недосыпал в силу своей работы, остановлен сотрудниками был рано утром, усталость не могла не сказаться на его внешности, но он был абсолютно трезв, поэтому согласился на прохождение освидетельствования. Результатом освидетельствования не установлено состояние опьянения, в дальнейшем сотрудники ДПС ГИБДД предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также согласился, при этом попросили помочиться в баночку. В больнице врач попросил его снова помочиться в баночку, поскольку ей не понравился цвет мочи. Он выполнил просьбу. Однако у врача возникла необходимость попросить сдать анализ мочи в третий раз. Все происходило с интервалом в 2-3 минуты. В силу физиологии своего организма, он не смог выполнить просьбу врача собрать анализ мочи, поэтому врачом в акте медицинского освидетельствования был отражен факт отказа. После чего сотрудники ДПС ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Защитник Матухнов А.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что протокол об административном правонарушении в отношении Пыкина Е.С. составлен незаконно и необоснованно, так как у последнего не имелось признаков опьянения, от прохождения освидетельствования он не отказывался, что подтверждается записью «согласен» в протоколе о направлении на освидетельствование. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пыкина был составлен только после того, как он в медицинском учреждении не смог в третий раз сдать анализ мочи, при чем в акте медицинского учреждения не указано, что он отказался именно от прохождения освидетельствования. Свидетель ФИО4 пояснил, что он остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением Пыкина Е.С., у которого были выявлены признаки наркотического опьянения, а именно- поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Пыкин был доставлен на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения освидетельствования Пыкин не отказывался, он отказался от его прохождения уже у врача, находясь в медицинском учреждении, который и зафиксировал факт отказа. Свидетель ФИО5 пояснил, что в марте 2011 года он находился в автомобиле «<данные изъяты> под управлением Пыкина Е.С., в его присутствии он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пыкина Е.С. не были исследованы в полном объеме обстоятельства дела, не дана надлежащая юридическая оценка представленным судье доказательствам. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 112 от 1 марта 2011 года не следует, что Пыкин Е.С. отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается пояснениями самого Пыкина Е.С., который пояснил, что он от прохождения освидетельствования не отказывался, запись сделана врачом об отказе в связи с тем, что он не смог сдать анализ мочи на исследование. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись о том, что Пыкин Е.С. согласен пройти медицинское освидетельствование, что также подтверждает пояснения его о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Пыкина Е.С. состояние алкогольного опьянения не установлено. Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Пыкина Е.С. имелись признаки опьянения, а именно- поведение, не соответствующее обстановке, но в чем оно заключается, должностным лицом, составившим указанный протокол, не отражено. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Пыкина Е.С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленные материалы не содержат и судом не установлено. Из пояснений инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО4 следует, что Пыкин Е.С. не отказывался от прохождения освидетельствования, факт отказа был зафиксирован врачом, после того, как Пыкин был доставлен в медицинское учреждение. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он знаком с Пыкиным лишь по роду своей деятельности, поэтому суд принимает пояснения данного свидетеля за доказательство по делу. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, доказательства, на которые ссылается мировой судья, не могут быть признаны доказательствами виновности Пыкина Е.С. в совершении административного правонарушения. В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а постановление - отмене. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, Решил: Постановление мирового судьи судебного № 15 Индустриального района г. Хабаровска от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пыкина Евгения Сергеевича - отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ. Судья И.Т.Щербакова