Дело № 12- 330/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 июля 2011 г. г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Щербакова И.Т., рассмотрев жалобу защитника Клюкина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пигеева Ильи Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 21 июня 2011 года Пигеев И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что он 22 марта 2011 года в 00 часов 40 минут управлял автомобилем в г. Хабаровске по ул. Волочаевской, в районе дома № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Защитник Клюкин С.А. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку мировой судья в нарушении ст. 24.1 КоАП РФ вынес постановление по делу об административном правонарушении без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. В постановлении мирового судьи время совершения правонарушения Пигеевым, указано 00 часов 40 минут, что не может соответствовать действительности, поскольку в 00 часов 36 минут автомобиль Пигеева уже находился в аварийном состоянии после ДТП. Время отстранения Пигеева от управления транспортным средством в постановлении мирового судьи указано 00 часов 40 минут, в то время как протокол инспектором ДПС ФИО4 составлен был в 01 час 20 минут, данный протокол, кроме того, содержит исправления во времени, которые надлежащим образом не заверены. Решение мирового судьи основано на предположениях, так судья указывает в своем постановлении в качестве одного из своих выводов, что Пигеев управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку он виновен в совершении ДТП. Мировой судья не принял за доказательство по делу объяснение инспектора ДПС Лавриенко, в котором указано, что автомобиль Пигеева никто не останавливал. Из акта медицинского освидетельствования от 22.03.2011 года следует, что опьянение Пигеева вызвано наркотикосодержащим веществом, но природа возникновения опьянения Пигеева актом не установлена, то есть никто не знает, каким образом произошло употребление наркотика. Поскольку Пигеев не употреблял наркотическое средство, не исключено, что он мог стать «жертвой» пассивного курения. В ситуации с Пигеевым необходимо использовать ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомобилем в момент появления сотрудников ДПС. Не дана мировым судьей оценка и тому обстоятельству, что освидетельствование Пигеева по акту № закончено в 04 часа 28 минут 22.03.2011 года, а протокол по делу об административном правонарушении составлен в 02 часа 00 минут 22.03.2011 года, то есть двумя часами ранее окончания освидетельствования. Из дополнений к жалобе защитника Клюкина С.А. следует, что он не согласен с постановлением мирового судьи также по тому основанию, что в материалах дела отсутствует решение суда по заявленному им ходатайству от 14.06.2011 года об истребовании документов Считает, что мировой судья нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, а также нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту. В судебном заседании защитник Клюкин С.А. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, при этом пояснил, что Пигеев И.Д. не находился в состоянии опьянения и автомобилем не управлял, что исключает его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании Пигеев И.Д. пояснил, что 22.03.2011 года автомобиль <данные изъяты> под его управлением и автомобиль <данные изъяты> стали участниками дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по его вине. Он сам вызвал сотрудников ДПС, не скрывался с места ДТП, однако после оформления сотрудниками ДПС дорожно-транспортного происшествия, ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, на что он ответил согласием, результат был отрицательный, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился. Результатами освидетельствования установлено состояние опьянения. Понятые при производстве административных процедур не присутствовали, ему копии административных материалов не выдавали. Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Исходя из положений ч.1ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица, в совершении этого правонарушения и только при установлении указанных обстоятельств виновному лицу может быть назначено наказание В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. Вина Пигеева И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью подтверждается материалами дела. Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пигеев И.Д. 22 марта 2011 года в 00 час 40 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования № от 22 марта 2011 года следует, что у Пигеева И.Д. установлено состояние опьянения. У суда нет оснований не доверять сделанным записям, поскольку административные протоколы по делу составлены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, нарушений в их составлении инспектором судьей не установлено. Доводы Пигеева И.Д. о том, что он не находился в состоянии опьянения, не могут быть приняты судом как обоснованные, так как по материалам дела они не нашли своего подтверждения. Доводы Пигеева И.Д. о том, что он не получал на руки копии административных протоколов, понятые отсутствовали при их составлении также не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется подпись Пигеева И.Д. в получении им копий постановлений, имеются данные о личности понятых, их подписи, каких-либо замечаний на протокол Пигеевым И.Д. не приносилось. Доводы защитника Клюкина С.А. о том, что мировым судьей не установлено каким образом Пигеев И.Д. употребил наркотическое средство, не имеют правового значения для установления факта правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Доводы Пигеева И.Д. и его защитника о том, что в 0часов 40 минут 22 марта 2011 года Пигеев не управлял автомобилем, так как в 00-35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, не влияют на вывод суда о том, что Пигеев И.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В настоящем судебном заседании Пигеев И.Д. не привел веских доводов, свидетельствующих о его невиновности, которые не исследовались бы мировым судьей. Из п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что основанием отмены постановления мирового судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, вывод судьи основан на исследованных доказательствах. Доводы защитника Клюкина С.А. о том, что мировым судьей без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела принято решение, безосновательны. Таким образом, исследованными доказательствами объективно установлено, что Пигеев И.Д.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Доводы защитника Клюкина С.А. о том, что автомобиль Пигеева И.Д. не двигался на момент совершения правонарушения, поскольку был неисправен после совершенного ДТП, не имеют правового значения для установления факта правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, так как сам Пигеев И.Д. не отрицает факт того, что именно он управлял автомобилем. В соответствии со ст. 24.4 ч.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Мировой судья действительно не рассмотрел по существу ходатайство о запросе дополнительных материалов, однако указанное нарушение не явилось препятствием к рассмотрению дела, так как при рассмотрении жалобы материалы были истребованы и изучены судьей. Доводы защитника Клюкина С.А. о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что ею не было разрешено его ходатайство об истребовании материалов из ГИБДД по факту ДТП, совершенного с участием Пигеева и вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД ФИО4 не виляют на вывод суда о совершении Пигеевым И.Д. административного правонарушения. Мировым судьей обоснованно установлено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для снижения срока наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска Брязгуновой Т.В. от 21 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пигеева Ильи Дмитриевича оставить без изменения - жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья И.Т.Щербакова