Дело № 12-406/2011 Решение 7 сентября 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Беккер Т.Л., рассмотрев жалобу Прохоренко Сергея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Прохоренко С.Л. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении данного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за управление автомобилем «Субару-Форестер», № в состоянии опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 07 мин. в районе <адрес>. В жалобе Прохоренко С.Л. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством. В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. поздно вечером со своим водителем ФИО3 возвращались из командировки на принадлежащем ему автомобиле «Субару-Форестер». Они подъехали к киоску, расположенному возле его дома. Управлял автомобилем ФИО3, который пошел в соседний дом к своему знакомому, а он находился возле киоска. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование алкотектором, на что он согласился, а затем составили на него протокол об административном правонарушении. Он объяснял сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем. Сотрудники милиции его оговаривают, утверждая, что он управлял автомобилем, так как являются заинтересованными лицами. Представители заявителя ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы заявителя. Опрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. поздно вечером он с Прохоренко С.Л. возвращались из командировки на принадлежащем последнему автомобиле «Субару-Форестер», при этом он управлял автомобилем. Они подъехали к киоску, расположенному возле дома Прохоренко С.Л.. Он пошел в соседний дом к своему знакомому ФИО6, а Прохоренко С.Л. стал приобретать продукты в киоске. Минут через 20-30, когда он с ФИО6 вышли покурить на балкон, они увидели, что возле автомобиля Прохоренко С.Л. находятся два патрульных автомобиля ГИБДД. Он сразу побежал на улицу, где стал объяснять сотрудникам ГИБДД, что управлял автомобилем Прохоренко С.Л. он, но сотрудники пояснили, что в отношении Прохоренко С.Л. уже составлен протокол. Опрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО6 так же подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. поздно вечером к нему домой в гости пришел знакомый ФИО3 с просьбой переночевать. Они с ним поговорили примерно минут 30, после чего вышли на балкон покурить и увидели возле киоска две патрульные автомашины ГИБДД. ФИО3 сразу побежал на улицу. Опрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО7 пояснил, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Прохоренко С.Л. на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Прохоренко С.Л. вел себя спокойно, был трезв, но отрицал, что управлял автомобилем. После освидетельствования Прохоренко С.Л. к сотрудникам ГИБДД подошел мужчина и стал объяснять сотрудникам, что управлял автомобилем заявителя он. Доводы Прохоренко С.Л. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, пояснивших суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. они находились на дежурстве на патрульном автомобиле в районе <адрес> был остановлен автомобиль «Субару Форестер», за рулем которого находился заявитель Прохоренко С.Л.. Пассажиров в салоне автомобиля не было. Поскольку у последнего были обнаружены признаки опьянения, они освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился. Выслушав объяснения заявителя, пояснения свидетелей, сотрудников ГИБДД, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи. Вина Прохоренко С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.. Доводы Прохоренко С.Л. о том, что он не управлял транспортным средством, апелляционной инстанцией были проверены и не нашли своего объективного подтверждения при судебном разбирательстве, а напротив, данные доводы опровергаются сотрудниками ГИБДД ФИО8 и ФИО9, пояснениям которых у суда нет оснований не доверять, так как они являются незаинтересованными лицами, поскольку находились при исполнении своих служебных обязанностей. Напротив, при оценке пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО6 у суда возникают обоснованные сомнения в их правдивости, поскольку пояснения данных свидетелей опровергаются проанализированными выше пояснениями сотрудников ГИБДД и другими материалами дела. По мнению суда названные свидетели не являются незаинтересованными в исходе дела лицами, так как являются знакомыми заявителя и находятся с последним в дружеских отношениях, а потому не могут содействовать объективному установлению истины, а напротив пытаются помочь заявителю избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Мировым судьей в полном объеме и объективно исследованы обстоятельства совершенного Прохоренко С.Л. административного правонарушения, дана оценка пояснениям опрошенных в судебном заседании свидетелей и сделан правильный вывод о виновности Прохоренко С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Прохоренко Сергея Леонидовича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: Беккер Т.Л.