Дело № 12-347/2011 Решение 12 сентября 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Беккер Т.Л., рассмотрев жалобу Меликова Максуда Магомедганифаевича на постановление мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Меликова Максуда Магомедганифаевича, У С Т А Н О В И Л: Меликов М.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении данного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 30 мин. в районе <адрес>. В жалобе Меликов М.М. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством. В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время находился в офисе своего приятеля ФИО3 по <адрес>, где распивал спиртное с ФИО3 и ФИО4. Затем в офисе произошла какая-то драка и охранник вызвал сотрудников полиции. Сначала приехали сотрудники вневедомственной охраны, которые вызвали сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД действительно предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как не управлял автомобилем. По этой же причине отказался от медицинского освидетельствования. Опрошенные по ходатайству заявителя свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что Меликов М.М. вечером ДД.ММ.ГГГГ. находился в офисном помещении по <адрес>, где в их компании распивал спиртное и никуда не отлучался. Доводы Меликова М.М. о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются пояснениями сотрудника УВО при УВД <адрес> ФИО5, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он с сотрудником охраны ФИО9 находились на дежурстве. Около 22-00 час. ими был получен вызов по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили в офисном помещении избитого мужчину. Со слов охранника им стало известно, что мужчину избили какие-то парни, которые уехали на машине в магазин, расположенный рядом с офисом, при этом охранник описал приметы парней. Он и ФИО10 вышли из офиса и в это время к офису подъехала машина, в которой находились парни, по приметам похожие на лиц, которых описал охранник. Управлял автомобилем Меликов М.М.. Поскольку у последнего были признаки опьянения, они вызвали сотрудников ГИБДД. Когда через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, они передали им Меликова М.М., а остальных парней отвезли в отдел полиции. Опрошенный сотрудник ГИБДД ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он находился на дежурстве с сотрудником ГИБДД ФИО7. Они получили сообщение по рации, что сотрудники вневедомственной охраны задержали нетрезвого водителя по адресу: <адрес>. Они прибыли по данному адресу, где патрульный экипаж передал им Меликова М.М.. Со слов сотрудников охраны им стало известно, что Меликов М.М. управлял автомобилем. Поскольку у заявителя были явные признаки опьянения, они предложили ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что он отказался, заявив, что не управлял автомобилем. Пройти медицинское освидетельствование он так же отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Выслушав объяснения заявителя, пояснения свидетелей, сотрудников ГИБДД, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи. Вина Меликова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается материалами дела. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основаниями для направления Меликова М.М. на медицинское освидетельствование послужили обнаруженные у него сотрудниками ГИБДД клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 30 мин. в районе <адрес> Меликов М.М. отказался от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. При составлении протокола Меликов М.М. отказался от дачи объяснений и подписи. Доводы Меликова М.М. о том, что он не управлял транспортным средством, апелляционной инстанцией были проверены и не нашли своего объективного подтверждения при судебном разбирательстве, а напротив, данные доводы опровергаются сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6, показаниям которых у суда нет оснований не доверять, так как они являются незаинтересованными лицами, поскольку находились при исполнении своих служебных обязанностей. Напротив при оценке пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 у суда возникают обоснованные сомнения в их правдивости, поскольку пояснения данных свидетелей опровергаются проанализированными выше пояснениями сотрудников полиции и другими материалами дела. По мнению суда названные свидетели не являются незаинтересованными в исходе дела лицами, так как являются знакомыми заявителя и находятся с последним в дружеских отношениях, а потому не могут содействовать объективному установлению истины, а напротив, пытаются помочь заявителю избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Мировым судьей в полном объеме и объективно исследованы обстоятельства совершенного Меликовым М.М. административного правонарушения, дана оценка пояснениям опрошенных в судебном заседании свидетелей и сделан правильный вывод о виновности Меликова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Меликова Максуда Магомедганифаевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: Беккер Т.Л.