Дело № 12-430/11

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2011 года                                                                                       г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Александрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе ФИО3. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не было удовлетворено его ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, присутствовавших при составлении проколов, об отложении слушания дела в связи с его болезнью. Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения основан исключительно на составленных инспектором ДПС протоколов, при этом инспектором не было обеспечено фактическое присутствие понятых, указанных в административном материале. Мировой судья не обеспечил полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела. Просит суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него, учесть тот факт, что он является единственным кормильцем своей семьи. Так как он работает водителем, то лишение его прав управления транспортным средством приведет к увольнению с работы и лишения его семьи единственного средства к существованию.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового ведомства о возвращении судебных повесток за истечением срока хранения, хотя соответствующие извещения оставлялись в почтовом ящике абонента, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия, на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы на постановление судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 по существу, находит ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, постановлением судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Вывод о наличии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут в районе <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номерной знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Из протокола следует, что права и обязанности заявителю разъяснены, имеется его подпись, с составленным протоколом он согласился, о чем имеется его собственноручная запись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, в связи, с управлением автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя из рта, нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и бумажному носителю, с записью результатов исследования, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Из содержания указанного акта следует, что Ан ФИО3 согласен с результатами освидетельствования.

Доводы ФИО3 о том, что при составлении административного материала понятые отсутствовали, и мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, присутствовавших при составлении проколов, судья признает несостоятельными, поскольку, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО3 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования заявитель согласился, о чем имеется его собственноручная запись. По смыслу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, свидетелей. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи, а также подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, замечаний от ФИО3 при составлении административного материала не поступило. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении, от ФИО3 замечаний не поступило. В материалах дела имеются документы, достаточные для его рассмотрения по существу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание понятых.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство об отложении слушания дела в связи, с его болезнью, судья признает несостоятельными, поскольку, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с том, что находится на больничном листе, наблюдается у терапевта и невролога, проходит профилактическое лечение с последующей операцией по неврологии, плохо себя чувствует, его беспокоят головные боли, головокружение, неустойчивость при ходьбе. Из имеющейся в деле справки, выданной поликлиникой городской клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3. установлен диагноз - язвенная болезнь желудка, состояние после операции, данных о том, что ФИО3 по состоянию здоровья не может присутствовать при рассмотрении дела, указанная справка не содержит. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ.

Из п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что основанием отмены постановления мирового судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, вывод судьи основан на исследованных доказательствах.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В деле имеются судебные повестки, направленные заказными письмами с уведомлением, возвращенные за истечением срока хранения, подтверждающие обстоятельства надлежащего уведомления ФИО3 о времени и месте слушания дела. Судебные повестки направлялись по адресу, указанному в деле: <адрес>. В то же время ходатайство ФИО3 отложении судебного заседания с указанием причин, в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО3 был уведомлен о месте и времени слушания дела, но, злоупотребляя своим правом, не явился за получением повестки.

Таким образом, исследованными доказательствами объективно установлено, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно установлено, что по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о наложении административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                        ФИО1