Дело № РЕШЕНИЕ 02 сентября 2011 г. г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В своей жалобе ФИО1 выразил несогласие с выводом судьи о переквалификации его действий на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. Вывод мирового судьи о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, не основан на материалах дела. В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, и пояснил, что исходя из содержания протокола об административном правонарушении, он управлял автомобилем по дороге, предназначенной для встречного движения со стороны <адрес>, опередив движущийся впереди автомобиль, нарушил пункты 9.1, 9.2 ПДД. На перекрестке улиц Краснореченской и Узловой он повернул налево, в связи с объездом препятствия. Событие, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствуют маршруту движения, отраженному в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес> не пересекается с <адрес>, как указано в схеме места совершения административного правонарушения. Местом остановки его транспортного средства, а также, местом составления протокола и схемы явилась <адрес> образом, ни инспектор ДПС, ни понятые, указанные в схеме не могли видеть маневра его автомобиля, дислокацию дорожных знаков, нанесения дорожной разметки и организацию дорожного движения в районе <адрес> части 4 статьи 12.15 КоАП РФ указывает, что в административном порядке преследуется лишь тот выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения и указание нарушенных пунктов ПДД влияет на квалификацию состава правонарушения. Согласно пункту 9.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). ДД.ММ.ГГГГ какая либо разметка на перекрестке улиц Краснореченской и Узловой фактически отсутствовала, запрещающих знаков нет. Поворот налево в данном участке дороги разрешен ПДД РФ. За нарушение пункта 9.2 ПДД административным кодексом предусматривается разная ответственность, в части 3, и в части 4 статьи 12.15. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Обгон с опережением одного транспортного средства другим транспортным средством обязательно сопровождается перестроением, поэтому объезд препятствия с поворотом налево уже в разрешенном разметкой месте, как указано в схеме, обгоном (опережением) не является. В районе <адрес>, где нет перекрестка с разрешающей разметкой для поворотов, такой маневр действительно можно было бы назвать обгоном и квалифицировать как выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движение в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ также предусматривает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. В данном случае, как видно из схемы, представленной инспектором ДПС, а/м Хонда Аккорд (№) объезжает попутное транспортное средство (№) с небольшим выездом на встречную полосу, а опережает транспортное средство (№) с поворотом налево уже на разрешенном участке дороги, где должна быть прерывистая линия (поворот разрешен). Знак 3.20 на перекрестке улиц Краснореченской и Узловой отсутствует. Опережение транспортного средства (№) а/м Хондой Аккорд (№) начато и закончено на разрешенном участке дороги с соблюдением правил сигналов светофора. Переквалифицировав его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, мировая судья не мотивировала в постановлении, на основании каких доказательств, она пришла к такому выводу. Кроме того, переквалифицировав его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ мировая судья прекратила в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выслушав заявителя, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,по существу, находит ее обоснованной, и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с положениями статьи ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из содержания постановления мирового судьи следует, что действия ФИО1 переквалифицированы на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, однако, мировой судьей не приведены доказательства, на основании которых она пришла к такому выводу. В постановлении по делу об административном правонарушении, также как, и в материалах административного дела, не содержится доказательств того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, управляя автомобилем по <адрес> в <адрес>, совершил выезд на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения по дороге, имеющей четыре полосы, опередив движущиеся впереди автомобили, чем нарушил п.9.2, п. 9.1 ПДД РФ. В указанном протоколе, имеется объяснение водителя о том, что он правил дорожного движения не нарушал. В материалах дела имеется схема, с которой водитель ФИО1 не согласился. Из объяснения сотрудника полиции ФИО3, данных им мировому судье следует, что останавливал ФИО1 в связи с совершенным им правонарушением на пересечении <адрес>. Административный материал составлял инспектор Кравченко. На данном участке дороги имеются четыре полосы. Наличие нанесенной разметки на данном участке дороги не помнит. При составлении административного материала ФИО1 фотографировал место правонарушения, звонил по телефону доверия ГИБДД, с правонарушением был не согласен. Согласно схеме дислокации дорожных знаков, дорожной разметки, светофоров на пересечении <адрес>, представленной Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, дорожная разметка на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. В материалах дела имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что сотрудник полиции Кравченко, составивший административный материал в отношении ФИО1 уволен. Заявитель ФИО1 утверждает, что не нарушал правил дорожного движения, поскольку, событие, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствуют маршруту движения, отраженному в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также, схема, составленная сотрудником полиции не соответствует действительности, что объективно подтверждается схемой, представленной Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>. Судья критически относится к сведениям, содержащимся в показаниях сотрудника милиции ФИО3, а также, к сведениям, содержащимся в составленной схеме, поскольку, они противоречат, сведениям, содержащимся в схеме, представленной Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, и другим материалам дела. Указанному обстоятельству мировой судья не дал оценку. В предоставленных материалах по делу об административном правонарушении, нет сведений, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, следовательно, последующие действия сотрудника полиции в том числе, составление им протокола об административном правонарушении, суд, не может признать законными и обоснованными. Мировым судьей не исследованы в полном объеме обстоятельства совершенного административного правонарушения, не проверены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 УК РФ не доказана. Кроме того, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, мировая судья прекратила в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Юдаковой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, жалобу удовлетворить. Производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Т.В.Пакуленко