Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2011 года                                                                                  г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в размере 500 рублей по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя, на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводит следующее. Инспектор ГИБДД не правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, действий, указанных в диспозиции данной статьи закона, он не совершал.

         Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола (постановления) об административном правонарушении, как это установлено ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего указывается место, время и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

        Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

        Диспозиция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

        Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, управляя автомобилем по <адрес> двигался в прямом направлении по полосе, предназначенной для движения направо, чем нарушил п. 9.7 ПДД РФ.

         Из содержания постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, управляя автомобилем по <адрес> в <адрес> двигался в прямом направлении по полосе, предназначенной для движения направо, чем нарушил п. 9.7 ПДД РФ.

        Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, содержат противоречивые сведения о месте совершения правонарушения. Кроме того, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановление по делу об административном правонарушении действия, совершенные ФИО3, не соответствуют диспозиции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и п. 9.7 ПДД РФ.

        В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 необходимо отменить, как не соответствующее требованиям закона.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению, на новое рассмотрение начальнику полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.            

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                 Решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение начальнику полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                             Т.В.Пакуленко