Дело № 12-421/11 РЕШЕНИЕ 19 августа 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чижовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес>. В жалобе защитник ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и о прекращении производства по делу, поскольку, алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не употреблял. В указанный день ФИО1 проходил лечение от алкогольной зависимости в ООО «Знахарь». В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент его остановки сотрудниками ГИБДД он не был пьян. Ехал с больницы «Знахарь», куда заезжал на лечение от алкогольной зависимости. Курс лечения проходит в виде иглоукалывания. Врач смазывал ему спиртом шею, уши, голову. Согласно требованиям лечения ему нельзя употреблять спиртное. Сотрудниками был остановлен за то, что не пропустил пешехода. Проходил на месте освидетельствование. С результатами освидетельствования на месте он был не согласен. С результатами медицинского освидетельствования также не согласился. Если бы он был в состоянии алкогольного опьянения, за руль бы села его жена, которая находилась с ним в машине и имеет права. При составлении протоколов, инспектор указывал, что его внешний вид и запах свидетельствуют об опьянении, однако, он алкоголь не употреблял. Незадолго до остановки его сотрудниками ГИБДД, он выпил квас. Сколько документов он подписывал, он не помнит. Инспектор долго составлял документы. Понятых пригласили, когда он проходит освидетельствование на месте. Понятые стояли у окна патрульного автомобиля и смотрели, после освидетельствования сотрудник ГИБДД им показал чек. Понятые на месте возражений на действия сотрудников ГИБДД не высказывали. Он также возражений не высказывал. Видел, что понятые были приглашены из проезжающих мимо машин. Его направили на медицинское освидетельствование в больницу. У доктора находился 20 минут. Он не читал, за что расписывался. Нельзя доказать, что никто до него не дул в приборы у инспекторов ГИБДД, а также в медицинском учреждении. Защитник ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что показания ФИО1 мировым судьей были истолкованы не верно, понятые в процессуальных действиях участия не принимали, были приглашены сотрудниками ГИБДД лишь для подписи в протоколах. В судебном заседании защитник ФИО3 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, указанных в административном материале, а также, врача, работающего в ООО «Знахарь», у которого проходил лечение от алкогольной зависимости ФИО1, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, свидетелей. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянение у ФИО1 Согласно ч.2 ст. 257 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении от ФИО1замечаний не поступило. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта присутствия понятых при составлении в отношении него административного материала. Пояснения врача, у которого ФИО1 проходил лечение от алкогольной зависимости, не могут повлиять на квалификацию содеянного ФИО1 В материалах дела имеются документы, достаточные для его рассмотрения по существу. Судья, выслушав заявителяВеденеева Ю.А., его защитника, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чижовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по существу, находит ее не обоснованной, и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, на срок один год восемь месяцев. Вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 05 мин в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Согласно объяснению ФИО1, отраженному в протоколе об административном правонарушении, пил 25 числа. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, и бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1. не согласен. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Из объяснения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Нисан Р-несса» государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 на момент задержания не находился в состоянии алкогольного опьянения, судья отвергает как неправдивые, и расценивает как позицию защиты, поскольку, они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял, так как, в этот день проходил лечение от алкогольной зависимости в ООО «Знахарь», что подтверждается справкой, выданной врачом указанного учреждения, поскольку, согласно представленной справке, ФИО1 прошел курс лечения от алкогольной зависимости в ООО «Знахарь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ФИО1 следует, что курс лечения он проходил в виде иглоукалывания, сотрудниками милиции был задержан в первый день обращения в ООО «Знахарь». Таким образом, факт прохождения лечения от алкогольной зависимости в виде иглоукалывания не может свидетельствовать о том, что ФИО1, начав лечение от алкогольной зависимости ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день не находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы защитника ФИО3 о том, что понятые в процессуальных действиях участия не принимали, судья признает несостоятельными, поскольку, сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта присутствия понятых при составлении в отношении него административного материала. Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи, а также подписи лица, привлеченного к административной ответственности. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении от ФИО1замечаний не поступило. Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям свидетеля ФИО5, и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ. Мировым судьей правильно установлено, что по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения. Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГо наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Т.В. Пакуленко