Дело № 12-476/11

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2011 года                                                                                                    г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1с постановлением мирового судьи не согласен, считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что был лишен возможности предоставить суду доказательства своей невиновности, так как не были вызваны и допрошены свидетели, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, сотрудники милиции, рапорта которых имеются в материалах дела, понятые, кроме того, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1доводы, изложенные им в жалобе, поддержал, суду пояснил, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом находились в салоне его автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № регион, где распивали спиртные напитки, автомобиль стоял на месте, не двигался. К ним подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Так как документов у него с собой не было, они находились дома, то ему предложили проехать в отделение милиции, где сотрудники ГИБДД установили его личность. Сотрудники ГИБДД в присутствии понятых, проверили его на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, прибор показал у него состояние опьянения. С результатами он не согласился. Сотрудники ГИБДД оформили протокол, предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Когда он узнал, что сотрудники милиции вызвали эвакуатор, чтобы отвезти его автомобиль на спецстоянку, он сел в салон автомобиля и закрылся изнутри, так как не хотел, чтобы его автомобиль поместили на спецстоянку. Сотрудники ГИБДД прыснули в окно его автомобиля газом из баллончика и уехали. Действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал.

В судебном заседании ФИО3 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, указанных в административном материале, сотрудников милиции, составивших административный материал, которое не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, свидетелей. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянение у ФИО3 Согласно ч.2 ст. 257 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении от ФИО3 замечаний не поступило. В материалах дела имеются документы, достаточные для его рассмотрения по существу. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что административный материал составлялся в присутствии понятых.

Судья, выслушав заявителя, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, по существу, находит ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Вывод о наличии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, являясь водителем автомобиля ««Мазда Бонго» государственный номер № регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, и бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 не согласен.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, у ФИО3 выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по городу Хабаровску ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС Позолотиным у <адрес> был остановлен автомобиль «Мазда Бонго» государственный номер № регион, за рулем которого находился водитель, представившийся ФИО3 Никаких документов у водителя при себе не было, его личность была установлена в 3-м отделении милиции. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. По показанию прибора в 0,501 мг/л у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с результатом не согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО3 отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При этом ФИО3 вел себя агрессивно и неадекватно, пытался убежать. Со специальной охраняемой стоянки был вызван эвакуатор, ФИО3 сел в свой автомобиль и закрылся в нем. Никакими уговорами и предпринятыми действиями заставить ФИО3 выйти из своего автомобиля не удалось. Водитель эвакуатора пояснил, что размещать на эвакуаторе автомобиль с человеком внутри запрещено, поэтому они не смогли отправить автомобиль ФИО3 на специальную стоянку.

Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями.

Доводы ФИО3 о том, что в судебном заседании он был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности, поскольку, мировой судья не вызвал в судебное заседание понятых, сотрудников милиции, судья признает несостоятельными, так как ФИО1 участвовал в судебном заседании, дал показания по существу, в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание указанных лиц.

Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения формальный.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является незаконным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудником ГИБДД.

Оснований, уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования в графе «Пройти медицинское освидетельствование», ФИО3 не приведено.

Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно установлено, что по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО3 однородного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                             Т.В. Пакуленко