Дело № 12-399/11 РЕШЕНИЕ 26 августа 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Установил: Защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев. Из содержания жалобы следует, что ФИО4 с постановлением мирового судьи не согласен. В обоснование жалобы указывает следующее. Обвинение ФИО1 строится на показаниях ФИО5 ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО6 и Ри ФИО5 ДПС Миронов B.C. в судебное заседание, не явился, соответственно в суде не были разрешены многие возникшие вопросы при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1, а именно: порядок привлечения понятых, удостоверение их личности, так как все документы составлял именно этот инспектор. Кроме того, в объяснении инспектора ДПС ФИО13 не отражено событие совершенного правонарушения - не указано управлял ли ФИО1 автомобилем, а сделана запись о том, что он водитель автомобиля. Кроме того, в объяснении нет отметки о том, что ФИО14 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Понятых лично останавливал ФИО5 Ри А.Ч., один из них был мужчина, другая женщина, их личности были удостоверены на основании водительских удостоверений, место их жительства проверял ФИО5 ДПС ФИО6 Проехать на медицинское освидетельствование предлагали ФИО1 при понятых, но при них тот отказался от его прохождения. На момент привлечения к административной ответственности ФИО1 пояснял ФИО5 ДПС, что водителем автомобиля не является, за рулем находился его брат - ФИО1. После остановки автомобиля ФИО5 ДПС спросил, кто владелец автомобиля, ФИО1 показал документы на автомобиль, ФИО5 ДПС изъял их и составил протокол. Понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий не было. Согласно показаниям понятого ФИО7 в мировом суде, он не знает, для чего его пригласили в зал судебного заседания, ФИО1 никогда не видел. В качестве понятого он никогда не участвовал, в протоколах не расписывался. Подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не его. Как выяснилось в судебном заседании в мировом суде, указанная в протоколах вторая понятая ФИО8, по указанному адресу никогда не проживала, что подтвердила свидетель ФИО9 В судебном заседании представитель ФИО4 доводы, изложенные им в жалобе, поддержал, просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, отменить, а дело об административном правонарушении, прекратить, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. ФИО1 не управлял автомобилем. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы защитника, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе, пояснил, что понятых при составлении протоколов не было. Он не управлял транспортным средством. В указанный в протоколе день, за рулем находился его брат ФИО1 Андрей. В отношении его был составлен административный материал только потому, что он являлся владельцем транспортного средства. Ему сотрудники ГИБДД предлагали пройти медицинское освидетельствование, он не отказывался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «отказываюсь» не писал, подписи в протоколах ему не принадлежат. В мировом суде он не отрицал, что сделал указанную запись в протоколе. Противоречия в своих показаниях в указанной части объяснить не смог. В судебном заседании сотрудник милиции ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в патрульном автомобиле вместе с ФИО5 Ри А.Ч. увидел, что впереди движется автомобиль «<данные изъяты>», который вилял из стороны в сторону. Они помигали фарами, автомобиль остановился. За рулем автомобиля находился водитель ФИО1 В автомобиле находились трое мужчин, все были с признаками опьянения. Они пригласили понятых с проезжающих мимо автомобилей, после чего, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был положительный, ФИО1 с ним не согласился и сделал запись в акте о том, что не согласен. Ехать на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, так как, был сильно выпившим. Об этом ФИО1 сам сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Окна автомобиля «<данные изъяты>» были не тонированы, салон автомобиля хорошо просматривался, освещение было хорошее, было видно, что никто в салоне автомобиля не пересаживается, Данные понятых и их адреса он записал со слов понятых. Из показаний сотрудника милиции Ри А.Ч., данных мировому судье следует, что в день, указанный в протоколе об административном правонарушении, он совместно с ФИО5 ФИО6, остановили автомобиль, который двигался впереди них, виляя, съезжая с одной полосы движения на другую. Подъехав к автомобилю под управлением ФИО1, они звуковым сигналом попросили его остановить и прижаться к обочине. Объезжая с боку данный автомобиль было видно, кто им управляет, кроме того, данный автомобиль они объехали и поставили свой автомобиль перед автомобилем ФИО1 Подходя к автомобилю ФИО1 Ри А.Ч. не видел, что кто-то в автомобиле пересаживался, т.к. стекла были не тонированные, и машина не раскачивалась, поскольку никакого движения в автомобиле не было. Хотя автомобиль был остановлен ночью, но уличного освещения было достаточно, чтобы разглядеть, кто управлял транспортным средством. В автомобиле ФИО1 были пассажиры тоже в нетрезвом состоянии, был брат ФИО1, его племянник, как они поясняли, ехали с какого-то торжества. У ФИО1 попросили предъявить документы, тот представил водительское удостоверение, именно по нему была установлена его личность. У его брата никто документов не спрашивал, т.к. в этом необходимости не было, поскольку он не управлял автомобилем. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный, но сам ФИО1 с ним не согласился, а медицинское освидетельствование проходить отказался, т.к. пояснял, что смысла в этом не видит, т.к. врачи все равно подтвердят его состояние опьянения. Ри А.Ч. уверен, что за рулем сидел именно человек, который находится в судебном заседании. Автомобиль на арест площадку не ставили, поскольку родственники ФИО1 позвонили и попросили приехать и забрать данный автомобиль трезвого знакомого с <адрес>, хотя он не был вписан в страховку, но они пошли на это, т.к. с эвакуаторами и местами на арест площадке тяжело, мест нет. Понятых лично останавливал сам Ри А.Ч., один из них был мужчина, другая женщина, их личности были удостоверены на основании водительских удостоверений, место их жительства записываются с их слов, если у них имеется страховка, то проверяются по страховке, либо по техническому паспорту автомобилей. В данном случае личности понятых были установлены на основании водительских прав, место их жительства проверял ФИО5 ДПС ФИО6 Проехать на медицинское освидетельствование предлагали ФИО1 при понятых, но тот отказался от его прохождения. Из показаний свидетеля ФИО9, данных им мировому судье следует, что ФИО1 она не знает, зачем ее вызвали в суд, не знает, только попросили подтвердить и показать документы, что она проживает в <адрес> с 2000 г. Кто такая ФИО8, она не знает, у нее в доме она не зарегистрирована, и никогда не проживала. Из показаний свидетеля ФИО10, данных мировому судье следует, что ФИО1 приходится ему родным дядей. В июне 2011 г., точную дату он не помнит, он ехал в автомобиле вместе с дядей, с отцом, который управлял транспортным средством и своим товарищем Мальцевым, в направлении с центра города по <адрес>. В районе ост. Индустриальная их автомобиль догнал патрульный экипаж, и попросил остановить автомобиль. Автомобиль сразу же был остановлен, патрульный автомобиль был остановлен за их автомобилем. После остановки транспортного средства они все вышли из него на улицу, и пошли по направлению к патрульному автомобилю к ФИО5. ФИО1 дал документы на автомобиль ФИО5 ДПС, почему он их дал, не знает, хотя за рулем был его отец, у отца в этот момент не было с собой водительского удостоверения. Дядя сел в патрульный автомобиль, а ФИО10 оставался на улице. Освещение было хорошее, поэтому он видел, как на его дядю ФИО5 ГИБДД составляют протоколы. Чтобы не забирать автомобиль на арест площадку, друг ФИО10, который находился с ними в автомобиле, позвонил своему приятелю, и тот л забрал автомобиль. Из показаний свидетеля ФИО7, данных мировому судье следует, что он не знает, для чего его пригласили в судебное заседание. ФИО1 не видел никогда. В качестве понятого он никогда не участвовал, в протоколах не расписывался. Подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние опьянения, не его. При нем никому проходить медицинское освидетельствование не предлагали. В судебном заседании защитник ФИО4 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, указанных в административном материале, а также, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, с целью установления подлинности подписи понятого ФИО7, указанного в процессуальных документах, которые не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. По смыслу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, свидетелей. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянение у ФИО1 Согласно ч.2 ст. 257 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении от ФИО1 замечаний не поступило. В материалах дела имеются документы, достаточные для его рассмотрения по существу. Свидетель ФИО7 допрошен мировым судьей, его показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, судья не находит оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Судья, выслушав заявителя, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, по существу, находит ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев. Вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут в районе <адрес> в <адрес>, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты> № рег., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, и бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласен. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь», который составлен в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, а также, подписью самого лица, привлекаемого к административной ответственности. К доводам ФИО1 и его защитника о том, что процессуальные документы составлялись в отсутствие понятых, судья относится критически, признавая их надуманными, расценивает как допустимый способ защиты, поскольку, они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, в том числе показаниями сотрудников милиции, которые согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения формальный. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является незаконным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудником ГИБДД. Оснований, уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования в графе «Пройти освидетельствование», ФИО1 не приведено. Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ. Мировым судьей обоснованно установлено, что по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год девять месяцев, оставить без изменения, а жалобу его защитника, без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Т.В. Пакуленко