Дело № 12-368/11 РЕШЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чорновол И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Установил: ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чорновол И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что мировой судьей не вызывались понятые, указанные в административном материале, его ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, присутствовавших при составлении проколов, необходимых для подтверждения или опровержения фактов, изложенных в протоколах, удовлетворено не было. Вывод мировой судьи о его виновности в совершении административного правонарушения основан исключительно на рапорте инспектора ДПС и им же составленных протоколов, тем самым мировая судья не обеспечила полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела. Просит суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него, учесть тот факт, что он является единственным кормильцем своей семьи. Так как он работает водителем, то лишение его прав управления транспортным средством приведет к увольнению с работы и лишения его семьи единственного средства к существованию. В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные им в жалобе, поддержал, пояснил, что в мировой суд при рассмотрении дела не явился, о дате рассмотрения дела ему было известно. В протоколе он указал место регистрации, почему не указал место фактического проживания, пояснить не может. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал во двор <адрес>, где припарковал свой автомобиль. Перед тем как пойти домой, он минут 40 он сидел в машине, выпил бутылку пива. К нему подошли сотрудники милиции, попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, так как автомобилем не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался по указанной причине. Сотрудники милиции составили протокол, он с ним ознакомился и подписал, замечаний не вносил. В остальных протоколах расписываться отказался, по какой причине, объяснить не смог. В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал доводы ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе, пояснил, что ФИО1 автомобилем не управлял, следовательно, не является субъектом административного правонарушения. В судебном заседании сотрудник полиции ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе экипажа ДПС, когда из дежурной части поступила информация о том, что по сообщению гражданина ФИО6, по <адрес> движется микроавтобус «<данные изъяты>», государственный номер № регион, за рулем которого находится водитель в нетрезвом состоянии. Они проехали на <адрес> и увидели данный автомобиль стоящим возле магазина, водителя в автомобиле не было. Они проехали дальше, когда из дежурной части вновь пришло сообщение, что данный автомобиль продолжил движение. Они осмотрелись и увидели данный автомобиль стоящим у <адрес>. К ним подошел гражданин ФИО6 и пояснил, что водитель данного микроавтобуса поджал его автомобиль, после чего вышел из микроавтобуса и невнятно сказал, что скоро уедет. ФИО6 на взгляд определил, что водитель данного микроавтобуса находится в нетрезвом состоянии, и позвонил по мобильному телефону в дежурную часть ГИБДД, проследив маршрут движения данного микроавтобуса. Они взяли от ФИО6 объяснение, пригласили в качестве понятых прохожих с улицы, после чего подошли к микроавтобусу «<данные изъяты>» и предложили водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти тест на «Алкотекторе» отказался, от медицинского освидетельствования также отказался, при этом был выпившим, речь его была несвязная. Пояснений никаких ФИО1 не дал. Они в присутствии понятых составили протоколы об административном правонарушении. В судебном заседании сотрудник полиции ФИО5 подтвердил доводы ФИО4 и дал аналогичные показания. Из объяснения сотрудника полиции ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут из дежурной части полка ДПС поступила информация, что от <адрес> отъехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № регион, водитель которого, со слов очевидца ФИО6, находится в состоянии опьянения. Они отработали район, автомобиль не обнаружили. Через некоторое время из дежурной части вновь пришло сообщение, что автомобиль находится у <адрес> и там же находится очевидец, который видел, как данным автомобилем управлял водитель в состоянии опьянения. Они подъехали, за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился водитель ФИО1 Со слов очевидца ФИО6 на данного водителя был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Из объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час на <адрес> он находился в своем автомобиле «<данные изъяты>», когда его поджал автомобиль с государственным номером № регион. Из данного автомобиля вышел гражданин и невнятно сказал ему, что скоро уедет. Определив на взгляд, что данный гражданин находится в нетрезвом состоянии, он обратился по мобильному телефону в дежурную часть ГИБДД. Маршрут движения данного автомобиля составил: <адрес>, вокруг кооперативных гаражей, рядом с детским садом, остановился напротив <адрес>. Судья, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чорновол И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, по существу, находит ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев. Вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес>, являясь водителем транспортного средства - легкового автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ФИО1 от освидетельствования отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, у ФИО1 выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказался», который составлен в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 на момент составления в отношении него административного материала по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, фактически не управлял транспортным средством, судья не принимает во внимание, поскольку, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен показаниями свидетелей - очевидца ФИО6, сотрудников полиции, которые согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения формальный. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является незаконным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудником ГИБДД. Оснований, уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования в графе «Пройти медицинское освидетельствование», ФИО1 не приведено. Доводы ФИО1 о том, что мировой судьей не было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, присутствовавших при составлении проколов, судьей признаются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании не участвовал, в материалах дела отсутствует его ходатайство о вызове понятых. Кроме того, по смыслу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, свидетелей. Согласно ч.2 ст. 257 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении от ФИО1 замечаний не поступило. В материалах дела имеются документы, достаточные для его рассмотрения по существу. Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ. Мировым судьей обоснованно установлено, что по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Т.В. Пакуленко