Дело № 12-387/11 РЕШЕНИЕ 29 августа 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Брязгуновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Установил: Защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев. Защитник ФИО3 с постановлением мирового судьи не согласился, в обоснование жалобы указывает следующее. Часть 1 ст. 26.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежало квалифицировать по ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом переквалификация действий ФИО1 на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не допускается, поскольку, это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Обращает внимание на то, что информирование органов ГИБДД о вынесении постановления о лишении специального права не является обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании защитник ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе. ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ С ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 с участием его защитника ФИО3, на основании ст. 25.1 КоАП РФ. Судья, выслушав защитника ФИО3, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Брязгуновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по существу, находит ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев. Вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Тойота Марк 2» №рег., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении от ФИО1 замечаний не поступило. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Из объяснения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС ФИО5 по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» №рег. под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор», от чего тот отказался, так же было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот тоже отказался. На ФИО1 был составлен административный материал за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения формальный. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является незаконным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудником ГИБДД. Оснований, уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования в графе «Пройти медицинское освидетельствование», ФИО1 не приведено. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указаны основания направления лица на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы заявителя о том, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, не мог быть вновь привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судья признает несостоятельными. Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, при возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении, а также, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не сообщил сведения о наличии вступившего в законную силу постановления мирового судьи о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также, не сообщил сведения о неистечении срока, в течение которого он считался подвергнутым данному административному наказанию. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ несогласие заявителя с квалификацией совершенного им правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не содержит, свои возражения ФИО1 в этой части должностному лицу не заявлял. На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1, извещенный о дне, времени и месте его проведения, не явился, возражения относительно события правонарушения, его квалификации не направил. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент вынесения мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для квалификации действий заявителя по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей. Учитывая, что санкция части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, имеющая своим содержанием ограничение свободы лица, предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, руководствуясь предписанием пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ о недопустимости усиления административного наказания или ухудшения положение лица, в отношении которого вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, данный довод жалобы защитника ФИО3, не может повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи. Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана оценка и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о наложении административного наказания, в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО3 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья ФИО2