Дело № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Александрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Установил: Защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Александрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев. Из содержания жалобы следует, что ФИО4 с постановлением мирового судьи не согласен. В обоснование жалобы указывает, что данного правонарушения ФИО1 не совершал, судом неверно оценены и изложены показания свидетелей. В судебном заседании защитник ФИО4 доводы, изложенные им в жалобе, поддержал, просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, отменить, а дело об административном правонарушении, прекратить, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не было, так как органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут зафиксировано ДТП, после чего его участники не могли управлять транспортными средствами, так как инспекторы составляли схему места происшествия и другие материалы. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен раньше, чем инспектор ФИО6 заступил на смену. Из показаний последнего в мировом суде следует, что дата составления указанного протокола не соответствует действительности, фактически протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен около 11 часов 00 минут. Из показаний второго участника ДТП и понятого, данными ими мировому судье следует, что они не слышали, чтобы ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому имеются сомнения, которые не могут быть устранены и должны быть истолкованы в пользу его подзащитного. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы защитника, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе, пояснил, что управлял автомобилем, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством, после чего, дожидался приезда инспекторов ГИБДД, которые приехав, примерно в 8 часов 10 минут, зафиксировали ДТП. Через некоторое время, примерно в 11 часов 30 минут приехал второй экипаж ГИБДД, сотрудники которого предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился с его результатом, о чем сделал запись в акте. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку, он управлял специальным автомобилем, категории С, который не мог оставить без присмотра. Указанный автомобиль закреплен за ним, Протоколы составляли в его присутствии, он с ними знакомился и расписывался в них. В момент оформления протоколов он уже не управлял автомобилем, так как, произошло ДТП. Автомобиль, управляя которым он совершил ДТП, передали прибывшему работнику Горводоканала по имени Руслан. Так как, у Руслана не было путевки на автомобиль, а путевка была выписана на его имя, то он поехал вместе с Русланом в гараж Горводоканала, где и поставили автомобиль на стоянку. После этого он сам поехал на медицинское освидетельствование, но врач принимать его отказался. В судебном заседании сотрудник полиции ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на патрульном автомобиле вместе с инспектором ФИО6 По вызову дежурной части, они приехали на место совершения ДТП по улице ФИО8, 46 для освидетельствования водителя, участника ДТП, на состояние опьянения. Когда они прибыли на место ДТП, там уже находился экипаж ГИБДД, который оформлял документы по ДТП. Водитель ФИО1, участник ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством В тот момент, когда они прибыли на место ДТП, ФИО1 находился в салоне дежурного автомобиля ГИБДД и своим автомобилем уже не управлял. Они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор». По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. От управления транспортным средством ФИО1 они отстранили, составив протокол, с целью не допустить его к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Автомобиль передали сослуживцу ФИО1, который приехал на место ДТП. Они составили протокол о направлении ФИО1 на медицинского освидетельствование, от прохождения которого тот отказался, сделав запись в протоколе. Из показаний сотрудника полиции ФИО6, данных мировому судье, следует, что он заступил на службу в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по заданию дежурной части был направлен на место ДТП, где по имеющейся информации, один из участников ДТП управлял транспортным средством с признаками опьянения. Прибыв на место происшествия, находящиеся там инспекторы ГИБДД указали на водителя автомобиля «ЗИЛ» - ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Возможно, имелись и другие признаки опьянения, какие именно - не помнит. После ДТП его участники автомобилями не управляли, и фактически были отстранены от управления транспортными средствами. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был им составлен после того, как он заступил на смену, указанное в протоколе время его составления - 08 часов 20 минут не соответствует действительности. Время управления водителем ФИО1 транспортным средством - 08 часов 15 минут было указано им со слов инспекторов, оформлявших ДТП. При применении мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, в присутствии которых у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор ПРО 100 комби». С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, при этом не мотивировал причины отказа. Из показаний свидетеля ФИО7, данных мировому судье следует, что он являлся участником ДТП, а именно, управляя автомобилем, принял меры к остановке транспортного средства, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Был вызван экипаж ГИБДД, который приехал примерно через 40 минут и зафиксировал ДТП. У виновника ДТП ФИО1 он почувствовал у запах алкоголя изо рта. В его присутствии ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во время составления документов присутствовало около четырех человек, которые ему не знакомы, также присутствовали представители МУП <адрес> «Водоканал». Из показаний свидетеля ФИО9 A.M., данных мировому судье, следует, что он принимал участие в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу. В его присутствии одному из водителей, участнику ДТП, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего инспектор показал ему прибор и пояснил, что у данного водителя установлено состояние алкогольного опьянения. Затем, водителю предложили проехать в медицинское учреждение, где пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО1 отказался выполнить данное требование, после чего, он поставил свою подпись в нескольких документах. Судья, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Александрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, по существу, находит ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев. Вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе ул. ФИО8, 46 в <адрес>, являясь водителем автомобиля «ЗИЛ 43362» № рег., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, и бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласен. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, у ФИО1 выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь», который составлен в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, а также, подписью самого лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 на момент составления в отношении него административного материала по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, фактически не управлял транспортным средством, поскольку, был отстранен от его управления после совершения ДТП, а указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время, не соответствует времени фактического составления указанного протокола, судья не принимает во внимание, поскольку, факт управления ФИО1 транспортным средством установлен материалами ДТП с его участием, а также, показаниями сотрудников полиции, свидетелей, которые согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий. Несоответствие времени, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, его фактическому составлению, не является существенным нарушением, способным повлиять на квалификацию содеянного ФИО1 и исключающим с учетом других доказательств по делу установлению фактических обстоятельств дела. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения формальный. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является незаконным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудником ГИБДД. Оснований, уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования в графе «Пройти медицинское освидетельствование», ФИО1 не приведено. Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ. Мировым судьей обоснованно установлено, что по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения. Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу его защитника, без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Т.В. Пакуленко