Дело № 12-356/2011 Решение 10 августа 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1, Установил: Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе световой опоры № по ул <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>» №, чем нарушил п.10.1 ПДД, поскольку отсутствует административная ответственность за данное нарушение. В жалобе ФИО1 просит изменить определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него ссылку на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ссылаясь на то, что, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», им учитывались императивные указания данной нормы. Между тем, должностное лицо без каких-либо доказательств, пришло к выводу о том, что он не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Инспектор ДПС ФИО3 не принял во внимание объяснение его и водителя автомобиля «<данные изъяты>», согласно которым он остановился впереди стоящего транспортного средства, которым являлось «<данные изъяты>» и дожидался разрешенного сигнала светофора, чтобы продолжить движение. В этот момент к нему подошел молодой человек, ранее вышедший из грузового автомобиля белого цвета и нанес ему удар в лицо, от которого он потерял сознание. Прейдя в себя, он увидел, что его автомобиль вмял заднюю дверь впереди стоящего автомобиля «<данные изъяты>». Считает, что с его стороны нет нарушения п.10.1 ПДД, поскольку указанные последствия возникли не от его действий, а от действий третьего лица. Кроме того, оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о нарушении им п.10.1 ПДД по его мнению не соответствует требованиям закона. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 ПДД. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при отказе в привлечении к административной ответственности нормами КоАП РФ не предусмотрена. Учитывая отсутствие ответственности за наступившее событие, должностное лицо не имело законных оснований выяснять и излагать свои выводы о его виновности в совершенном ДТП. ФИО1 и защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о направлении им повесток. С ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, на основании ст. 25.1 КоАП РФ. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она двигалась по <адрес>, в направлении от <адрес> до <адрес> перекрестке остановилась на запрещающий движение сигнал светофора. Через 30 секунд почувствовала удар сзади. В ее автомобиль въехал сзади автомобиль « <данные изъяты>» №. В результате столкновения у ее автомобиля повреждена задняя дверь и задний бампер. Она не видела, чтобы кто-либо наносил удар водителю «<данные изъяты>» и кто-либо подходил к нему. С ней в автомобиле находился ее сын, он также не видел, чтобы кто-то наносил удар или подходил к водителю автомобиля «<данные изъяты>». Показания свидетеля ФИО5 согласуются с ее объяснением, имеющимся в представленном административном материале. Судья, выслушав свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 законным и обоснованным, а жалобу заявителя ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем « <данные изъяты>» № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе световой опоры № по <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>» №, чем нарушил п.10.1 ПДД, поскольку отсутствует административная ответственность за данное нарушение. Согласно ст. 1.5. ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.1.6. ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 2.1.ч.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно ст.28.1. ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ). В определении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении верно установлено наличие нарушения п.10.1 ПДД в действиях ФИО1 и отсутствие административной ответственности за данное нарушение по действующему Кодексу об административных правонарушениях РФ. Доводы заявителя ФИО1 о том, что с его стороны нет нарушения п.10.1 ПДД, поскольку, указанные последствия возникли не от его действий, а от действий третьего лица не подтверждены материалами дела, а также опровергаются пояснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она не видела никакого постороннего мужчину, нанесшего удар водителю ФИО1 В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, а доводы жалобы необоснованными, не соответствующими материалам дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Решил: Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Т.В. Пакуленко