Дело № 12-358/11 РЕШЕНИЕ 31 августа 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Установил: Защитник ФИО5, действующий в интересах ФИО6, обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Из содержания жалобы следует, что ФИО5 с постановлением мирового судьи не согласен. В обоснование жалобы указывает следующее. Правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, ФИО1 не совершала, так как, действовала в состоянии крайней необходимости, кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств защиты нарушил право его доверителя на защиту. В судебном заседании защитник ФИО5 доводы, изложенные им в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы защитника, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут она на автомобиле «<данные изъяты>» приехала во двор <адрес>, где увидела два автомобиля, неправильно припаркованные. Владелец автомобиля «Тойота-Ипсум» был на месте. Она попросила его убрать автомобиль, в ответ услышала просьбу отъехать назад. Она объяснила, что не сможет проехать назад, так как, не имеет достаточного опыта вождения автомобиля. Рядом с владельцем автомобиля находились мужчина и девушка. Она вышла из автомобиля, началась словесная перебранка. Она испугалась, поскольку, мужчины стали на нее кричать, оскорблять, угрожать, ее малолетний ребенок в 3 часа ночи находился дома один, за ним она попросила посмотреть соседку. Она села в автомобиль, проехала по двору, задев два автомобиля, припарковалась в соседнем дворе, вызвала такси, на котором доехала до своего подъезда. Таксист проводил ее в подъезд дома. Она не скрывалась с места ДТП, поскольку, а была напугана указанной выше компанией людей. На следующий день она направилась в ГИБДД на <адрес>, чтобы сообщить о том, что она не скрывалась с места ДТП, но ее не приняли. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ГИБДД на <адрес>, где дала объяснение о том, что не скрывалась с места ДТП. Не отрицает факт совершения ДТП. В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что ему принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № регион, которым он управляет по генеральной доверенности, выданной его матерью. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи он приехал на своем автомобиле, за рулем которого, находился ФИО8 Андрей, имеющий доверенность на управление данным автомобилем. В автомобиле также находилась сестра ФИО8. Они подъехали к 5 подъезду <адрес>, где он проживает. Они припарковали автомобиль напротив своего подъезда, так как, там было свободное место, и вышли из автомобиля, расположившись рядом со своим подъездом на скамейке. Через несколько минут подъехал автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого находилась ранее не знакомая ФИО1, которая спросила, чей автомобиль. ФИО8 ответила ФИО1, что автомобиль принадлежит им. ФИО1 попросила убрать автомобиль для того, чтобы проехать. Он предложил ФИО1 сдать назад и отъехать, поскольку, если бы они убрали автомобиль, им бы пришлось объезжать по кругу и парковочное место кто-нибудь занял. Его автомобиль не мешал проезду, а мешал проезду автомобиль «<данные изъяты>», который был припаркован поперек дороги. ФИО1 вышла из автомобиля и оскорбила ФИО8, стала говорить на повышенных тонах. Они сказали ей о том, что убирать автомобиль не будут. Тогда ФИО1 сказала, что все равно проедет. Они пояснили ФИО1, что это невозможно, что надо отъехать назад. ФИО1 села в свой автомобиль и на их глазах проехала по двору, задев его автомобиль и автомобиль «<данные изъяты>». Он сказал ей остановиться, а также, о том, что, вызовет сотрудников ГИБДД, на что ФИО1 ответила, что ей все равно, поскольку, ее муж работает в милиции. Сделав круг по двору, ФИО1 вернулась на то же место, где он ей сообщил о том, что уже вызвал сотрудников ГИБДД. Короткая сдала назад и уехала. Минут через <данные изъяты> ФИО1 подъехала на такси к этому же жому между 6 и 7 подъездами, водитель такси проводил ее до подъезда. Никаких угроз в адрес ФИО1 они не высказывали, ничем ей не угрожали. После этого приехали аварийные комиссары, составили схему ДТП, произвели фотографирование повреждений автомобилей, затем подъехали сотрудники ГИБДД и взяли с них объяснение. Поскольку, уже было утро, хозяин автомобиля «Нисан-Блюберд» вышел к сотрудникам ГИБДД. Указанные события наблюдал свидетель ФИО9 из окна <адрес>. После случившегося через несколько дней он увидел на капоте своего автомобиля записку с номером телефона и просьбой позвонить. Сделав звонок по указанному в записке телефону, ему ответил муж ФИО1, который предложил встретиться и решить вопрос по поводу повреждения его автомобиля. При встрече муж ФИО1 предложил разрешить проблему мирным путем, обойти сотрудников ГИБДД, сказать им, что он претензий к ФИО1 не имеет. Он не согласился с предложением мужа ФИО1. Указанный разговор состоялся до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она, ФИО7 и ее брат ФИО8 Андрей приехали домой, к дому № по <адрес> принадлежит ФИО7, ее брат управляет им по доверенности. Автомобиль они припарковали около 5 подъезда. Когда они вышли из автомобиля и подошли к подъезду, к ним подъехала на своей машине ФИО1 Яна, ранее ей незнакомая, и спросила, указывая на их автомобиль, чья это машина. Она ответила, что машина принадлежит им. ФИО1 сказала, что живет в этом доме и что надо убрать автомобиль. Они сказали ей, что также проживают в этом доме. ФИО1 вышла из автомобиля, стала разговаривать с ней в грубой форме, оскорбила ее, потребовала убрать их автомобиль, сказав, что все равно проедет, даже если поцарапает их автомобиль. Они предупредили ФИО1, что вызовут сотрудников ГИБДД. Короткая тем не менее села за руль своего автомобиля, сказала, что ей все равно, так как у не муж сотрудник милиции, и поехала вперед, задев два автомобиля, в том числе и автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный напротив их автомобиля. ФИО1 проехала по кругу, вернулась к ним и спросила «Ну как?». Они сказали, что вызвали сотрудников ГИБДД, после чего, ФИО1 уехала. Никаких угроз в адрес ФИО1 они не высказывали, ничем ей не угрожали. После этого она ушла домой, что происходило дальше, она не видела. Со слов ФИО7 она узнала, что ФИО1 приехала на такси, которое довезло ее до подъезда, при этом была пьяная. В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что проживает в <адрес>, его квартира расположена на третьем этаже, ФИО7 и ФИО1 до случившегося не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ночи он услышал женские крики («Уберите автомобиль!», «Я тут живу!», «Чья автомашина?»). Он подошел к окну, увидел, что возле 5 подъезда на скамейке сидели два парня и девушка. Подъехавшая на автомобиле женщина потребовала от них убрать автомобиль, поскольку, как он понял, ей некуда было поставить свой автомобиль. Он видел, как женщина вышла из автомобиля и подошла к указанной компании людей. Кто-то из компании пояснил женщине, что убирать автомобиль они не будут, поскольку, также здесь живут, и что женщина проехать не сможет, поскольку проезду мешал автомобиль «<данные изъяты>», а не их автомобиль. Женщина села за руль своего автомобиля и начала движение. Мужчина из компании сказал: «Стой, куда едешь, проехать не сможешь!». Он видел, как автомобиль женщины задел два автомобиля, женщина проехала по кругу, вернулась, что-то сказала, выехала со двора задним ходом и уехала. Он вышел во двор дома, видел, как на такси подъехала данная женщина, которая зашла в подъезд дома. Позже подъехали аварийные комиссары и сотрудники ГИБДД, которым он оставил свои анкетные данные, телефон и адрес. Письменное объяснение он дать не успел, поскольку, в 6 часов утра ушел на работу. Хозяина второго автомобиля «<данные изъяты>» он увидел, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Когда подъезжали аварийные комиссары, хозяина данной машины еще не было. В судебном заседании сотрудник полиции ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, во время его дежурства поступило сообщение из дежурной части о ДТП по <адрес> Он выехал с напарником на место ДТП около 5 утра. Во дворе <адрес> он увидел возле двух автомобилей группу людей из 3-4 человек. Среди присутствующих были два водителя поврежденных автомобилей. Водитель «<данные изъяты>» пояснил, что с друзьями стоял у подъезда дома, когда на автомобиле «<данные изъяты>» подъехала девушка, которая не могла проехать между припаркованных автомобилей, из-за чего у них произошел конфликт, а затем, и ссора. Водитель «<данные изъяты>» сказал девушке, что проехать будет невозможно, но девушка вроде бы специально проехала между припаркованными автомобилями, ударив два из них - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», и уехала с места ДТП. Второй водитель автомобиля «<данные изъяты>» вышел из дома позже и конфликта не видел. Он оформил материал о ДТП, составил схему в присутствии обоих водителей поврежденных автомобилей, взял с них объяснения. При оформлении материала о ДТП присутствовали двое понятых, которых пригласили участники ДТП. Оформленный материал о ДТП он сдал в дежурную часть ГИБДД. Из пояснений свидетеля ФИО8, данных им мировому судье следует, что в июне 2011 года около 3 часов ночи он поставил автомобиль «<данные изъяты>», которым он управляет по доверенности, на парковку во дворе <адрес>, после чего, пошел домой. С ним также была сестра и ее молодой человек. Когда они подошли к подъезду, на автомобиле подъехала ФИО1 и попросила, чтобы он отогнал свою машину, поскольку, она не могла проехать. Он не стал отгонять автомобиль, так как, у ФИО1 была возможность проехать другим путем, но она пошла на принцип, сказав, что все равно проедет. Что и сделала. Когда она проезжала, то повредила его автомобиль и автомобиль «<данные изъяты>». Никаких угроз с его стороны, а также ос стороны других лиц в адрес ФИО1 не было. После совершения ДТП они вызвали сотрудников ГИБДД. Из объяснения свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он поставил свой автомобиль «Нисан-Блюберд» во дворе <адрес> он увидел, что его автомобиль поврежден от удара другим автомобилем - повреждены задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло. От другого потерпевшего он узнал, что его автомобиль ударил автомобиль «<данные изъяты> государственный номер № регион, после чего виновница на своем автомобиле скрылась с места ДТП. Судья, выслушав ФИО1, ее защитника, свидетелей, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по существу, находит ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием отмены постановления мирового судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №. в <адрес> совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №. и автомобилем «Нисан-Блюберд» государственный номер №., после чего, с места ДТП скрылась, чем нарушила п. 2.5 ПДД. Пункт 2.5 ППД обязывает водителя транспортного средства, причастного к ДТП, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев, и ожидать прибытия сотрудников милиции. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения формальный. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не совершала, так как, действовала в состоянии крайней необходимости, судья признает несостоятельными, поскольку, они опровергаются фактическим обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей. Из пояснений ФИО1 следует, что после совершения ДТП она проехала в соседний двор, поставила автомобиль и вернулась домой на такси, то есть, на место совершения ДТП. Следовательно, у нее имелась возможность вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД, однако, ФИО1 покинула место происшествия. Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не было умысла скрываться с места ДТП, так как, через несколько дней она самостоятельно обратилась в органы ГИБДД, поскольку указанный факт, не влияет на квалификацию содеянного ФИО1 Доводы стороны защиты о том, чтоотказ мировой судьи в удовлетворении ходатайств защиты о допросе свидетеля ФИО12, инспектора ГИБДД ФИО10, инспектора отделения розыска ОГИБДД ФИО11, нарушили право ФИО1 на защиту, являются несостоятельными, по следующим основаниям. По смыслу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей. Мировая судья обоснованно отказала в указанных выше ходатайствах стороны защиты поскольку, свидетель ФИО12, автомобиль которого был поврежден в результате действий ФИО1, не присутствовал при совершении ДТП, что подтверждается объяснением самого ФИО12, показаниями других свидетелей по делу (ФИО7, ФИО9, сотрудника милиции ФИО10). Свидетельские показания сотрудника полиции ФИО10, зафиксировавшего ДТП, а также, свидетельские показания сотрудника полиции ФИО11, отобравшего объяснение у ФИО1, когда та самостоятельно явилась в правоохранительные органы через несколько дней после совершенного ДТП, не могут повлиять на квалификацию содеянного ФИО1, которая не оспаривает факта того, что скрылась с места ДТП. Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ. Мировым судьей обоснованно установлено, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а обстоятельством, смягчающим административную ответственность, наличие малолетнего ребенка. Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО13 административного наказания, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу ее защитника, без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Т.В. Пакуленко