Дело № 12-367/2011

РЕШЕНИЕ

« 15» сентября 2011 года                                                                         г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,

рассмотрев жалобу Юткина Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юткина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Юткин Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в районе <адрес> в <адрес>.

В жалобе Юткин Е. А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья четыре раза вызывал инспекторов ГИБДД, но они так и не явились в судебное заседание, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был составлен под давлением со стороны инспектора ГИБДД. Он был уверен, что анализы которые им сдавались на месте инспекторам ГИБДД будут отражены в протоколе. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Юткин Е.А. на доводах жалобы настаивал, при этом добавил, что при составлении протоколов об отстранении его от управления транспортным средством, при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые. Следовательно, вышеуказанные документы не могут, признаны как доказательства по делу. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что точного числа не помнит, весной 2011 года на <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя Юткина Е.А., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель прошел освидетельствование на алкотекторе, результат был отрицательным, однако у него возникло подозрение, что водитель находится в наркотическом состоянии, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако водитель отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, после чего на водителя был составлен административный протокол. При составлении протокола в отношении водителя Юткина Е.А. присутствовали понятые, которые указаны в протоколах.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что весной 2011 года на <адрес> в <адрес> в ночное время суток он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверив у него документы на автомобиль, предложили быть ему понятым, он согласился. Сотрудник ГИБДД показал ему водителя, который сидел в патрульном автомобиле и пояснил, что водитель отказывается пройти с освидетельствование в медицинском учреждении, после чего, он расписался в протоколах и уехал.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО4

Исследовав представленные суду материалы об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении Юткина Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Виновность Юткина Е.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием применения мер обеспечения производства по делу в отношении Юткина Е.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положениями ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено участие двух понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием понятых, в вышеуказанных протоколах имеется подпись правонарушителя Юткина Е.А., при их составлении от Юткина Е.А. замечаний не поступило. В связи с чем, доводы Юткина Е.А. о том, что при составлении вышеуказанных протоколов отсутствовали понятые, признаю не состоятельными.

У судьи нет оснований ставить под сомнения законность и правильность составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составленных в отношении Юткина Е.А.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут Юткин Е.А. являясь водителем, а/м <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ. В вышеуказанном протоколе имеется собственноручная запись Юткина Е.А. о том, что отказался от освидетельствования так как ничего не употреблял, менее месяца назад был наказан по ст. 6.9 КоАП РФ, в связи, с чем его доводы в этой части признаю несостоятельными.

Согласно Акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юткин Е.А. прошел освидетельствования с применением Алкотектора, заводской номер прибора <данные изъяты> результат освидетельствования отрицательный.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Утверждении правил освидетельствования лица…», утвержденные Правила содержат перечень достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, достаточных оснований полагать, что Юткин Е.А. находился в состоянии опьянения, считаю обоснованным действия сотрудников ГИБДД, поскольку безопасность дорожного движения во время проверки водителя транспортного средства должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств не может быть поставлена в зависимость от согласия или отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя.

При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами объективно установлено, что Юткин Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которые полностью подтверждены материалами дела.

Факт совершения Юткиным Е.А. административного правонарушения установлен, мировым судьей исследованными доказательствами, собранными по делу и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Юткина Е.А. не усматриваю.

Вместе с тем, считаю возможным в соответствии с требованиями ст.4.2 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя Юткина Е.А. смягчить административную ответственность с учетом совершения им административного правонарушения впервые, снизив размер наказания до одного года шести месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Юткина Евгения Александровича изменить, снизив ему размер административного наказания до одного года шести месяцев, а жалобу Юткина Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                          Г.А. Николаева