Административное дело № 12-486/2011

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Николаева Г.А.,

рассмотрев жалобу Сельвич Вадима Николаевича на постановление дежурного инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 № КВ 644797 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сельвич Вадима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Сельвич В.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, по <адрес> в <адрес>, где он управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигавшись со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты> № и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД.

В жалобе Сельвич В.Н. ставит вопрос об отмене постановления дежурного инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его незаконным по следующим основаниям: столкновение автомобилей произошло не по его вине, так как водитель автомобиля «Тойота Камри» совершил маневр с нарушением п.8.2 ПДД, по которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД). Кроме того, сотрудниками ДПС не были в полном объеме совершены действия, направленные на осмотр места происшествия и не были составлены необходимые документы, а именно схема места ДТП.

В судебном заседании Сельвич В.Н. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял по доверенности автомобилем «<данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> (перекресток Судоверфь). Впереди двигающийся автомобиль «<данные изъяты> затормозил и с левым включенным поворотом пытался совершить поворот налево. Так как в этом месте запрещен поворот, налево при двойной сплошной линией разметки на дорожном полотне, он не ожидал такого маневра от водителя автомобиля <данные изъяты> выкрутил руль вправо, и, приняв экстренное торможение, пытался уйти от столкновения. От столкновения уйти не удалось, в результате чего левой стороной управляемого им автомобиля столкнулся с правой задней частью автомобиля «<данные изъяты>». В результате столкновения автомобили получили повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении, при этом сотрудники ДПС не произвели осмотр места ДТП и не составили схему места ДТП. В связи с чем, просит суд отменить постановление дежурного инспектора ДПС ГИБДД ФИО3

Выслушав мнение заявителя Сельвич В.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления дежурного инспектора ДПС ГИБДД ФИО3

Вина Сельвич В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, полностью подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Сельвич В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, по <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигавшись со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются схемой ДТП, с которой Сельвич В.Н. был согласен, объяснением водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО4 Оснований оговаривать Сельвич В.Н. со стороны инспектора ДПС ГИБДД и водителя «<данные изъяты> ФИО4, судом не установлено, поскольку они ранее знакомы не были.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, таким образом, нахожу, что наказание Сельвич В.Н. определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом Сельвич В.Н. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении дежурным инспектором ДПС ГИБДД, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Оценивая показания Сельвич В.Н., суд находит их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, признаю законным постановление дежурного инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не нахожу оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление дежурного инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сельвич Вадима Николаевича - оставить без изменения, а жалобу Сельвич В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья                                                                                   Г.А.Николаева.