Административное дело № 12-467/2011

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ      г.Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,

рассмотрев жалобу Самарина Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Самарина Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающему в ИП «Бойко» разнорабочим,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Самарин А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения автомобилем, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин в районе <адрес>.

В жалобе Самарин А.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка № было вынесено в его отсутствие, в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении его о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены билеты по маршруту Хабаровск- ст.Тыгда <адрес>, о чем у мирового судьи Судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска имеются заявления. В связи с чем, он не получал судебную повестку о назначении судебного заседания, не знал о дате рассмотрения дела и не имел возможности явиться в судебный процесс, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Заявитель Самарин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом добавил, что при его освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовали понятые. Следовательно действия сотрудников ГИБДД нельзя признать законными. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения заявителя Самарина А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Рассмотрением жалобы установлено следующее:

Возвращенная почтовой организацией за истечением срока хранения судебная повестка и уведомление (л.д. 19) подтверждают обстоятельства направления мировым судьей в адрес Самарина А.В. надлежащего извещения о времени и месте разбирательства дела.

Кроме того, отсутствие Самарина А.В. при рассмотрении дела мировым судьей не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, так как его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также актом медицинского освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 40 минут в районе <адрес> Самарин А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. А 058РУ/27, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № АК № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Самарина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10). Самарин А.В. с порядком проведения освидетельствования и результатами освидетельствования был согласен, о чем указал в акте. Замечаний по поводу отсутствия понятых при его освидетельствования не высказывал.

Протокол об отстранении лица 005 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности, от управления автомобилем, об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.27.12 п.4 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений при составлении указанных выше протоколов, в которых отражены показания Самарина А.В. суд не усматривает, а к его показаниям отношусь критически и расцениваю их как избранный им способ защиты, с целью уйти от административной ответственности.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 3 главы I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления, указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта».

При таких обстоятельствах, у инспекторов ДПС полка ГИБДД УВД по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что было подтверждено результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ. надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Доводы Самарина А.В. в части того, что протокол об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей в его отсутствие, и не принято во внимание то, что он не явился в связи с выездом в <адрес>, не принимаю во внимание, поскольку мировым судьей надлежащим образом было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела и принято обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами объективно установлено, что Самарин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которые полностью подтверждены материалами дела.

Данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

                                                                       Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Самарина Андрея Васильевича - оставить без изменения, а жалобу Самарина А.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья                                                                                             Николаева Г.А.