Административное дело № 12-457/2011 РЕШЕНИЕ «22» сентября 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А., рассмотрев жалобу Воробьева Евгения Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева Евгения Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им. <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в районе <адрес>, где он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты> 27, чем нарушил требования п.2.7 ПДД. В жалобе Воробьев Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на процессуальные нарушения, указывая, что ему не было обеспечено право на защиту, согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ. Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он не смог присутствовать в судебном заседании по причине болезни., но мировой судья пренебрегла его правом и вынесла обвинительное постановление. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального районного суда <адрес> отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель Воробьев Е.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, и пояснил суду, что 31 мая где-то в 04 часа он ехал на работу в <адрес>. В автомобиле был не один, а вместе с Медведевым Олегом. На развязке в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он, зная, что трезв, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, чему он был удивлен, однако при его освидетельствовании понятые не присутствовали, при этом сотрудники ГИБДД не меняли мундштук на приборе алкотекторе. Он не согласился с результатами освидетельствования, однако сотрудник ГИБДД стал составлять на него административный материал, стал говорить, что если он не подпишет составленные документы, то его автомобиль поставят на арест площадку. В связи с тем, что ему необходимо было ехать на работу, он под давлением со стороны сотрудника ГИБДД подписал все документы и уехал дальше на своем автомобиле на работу. При этом фактически его не отстраняли от управления транспортным средством, поскольку при выезде из <адрес> на стационарном посту ГИБДД 13 км в районе <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверили у него документы, и он поехал дальше. По приезду на работу, был освидетельствован врачом на состояние алкогольного опьянения и наличие наркотиков в организме, после чего был допущен к работе. Просит суд отменить постановление мирового судьи, поскольку оно вынесено не объективно и производство по делу прекратить. Представитель Воробьева Е.Г. - Федотова В.А. действующая по доверенности доводы, изложенные ее доверителем поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска, поскольку в действиях Воробьева Е.Г.отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, выполнил все требования сотрудников ГИБДД. При составлении протоколов об административном правонарушении была нарушена процедура их составления, поскольку фактически понятые при освидетельствовании и при отстранении от управления транспортным средством Воробьева Е.Г. не присутствовали, в нарушении требований ст. 27.12. ч.2 КоАП РФ. В материалах административного дела в отношении Воробьева Е.Г. отсутствует сертификат проверки прибора, которым было установлено опьянение Воробьева Е.Г. Следовательно, данные доказательства были добыты в нарушении требований ст. 26.2 КоАП РФ и не могут быть приняты судом как доказательства по делу. Последний, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что в ночное время, дату составления протокола об административном правонарушении не помнит, совместно с ИДПС Ри А.Ч. осуществлял патрулирование на патрульном автомобиле на развязке, соединяющей Проспект 60 лет Октября с <адрес> патрульный автомобиль стоял в парковочном кармане в районе <адрес> в г. Хабаровске. Инспектором ДПС Ри был остановлен автомобиль (микроавтобус) под управлением Воробьева Е.Г. Со слов инспектора Ри ему стало известно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от водителя исходит несильный запах алкоголя. При освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения водитель Воробьев Е.Г. претензий не высказывал, понятые тоже замечаний не высказывали. После отстранения от управления транспортным средством Воробьева Е.Г., ему было предложено передать транспортное средство трезвому водителю. Примерно через час приехал знакомый Воробьева, которому был и передан автомобиль. Выслушав заявителя Воробьева Е.Г., его представителя Федотову В.А., свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска подлежит отмене по следующим основаниям: Основывая свой вывод о виновности Воробьева Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства: Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Воробьева Е.Г. установлено алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Е.Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут Воробьев Е.Г. являясь водителем, <данные изъяты> <адрес> управлял автомобилем со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований ст. 2.7 ПДД. Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Е.Г., согласно которому он 31.05. 2011 года в 03 часа 45 минут на <адрес> в <адрес> отстранен от управления транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> поскольку имелись достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: с участием понятых ФИО1 и ФИО2. Судом принимались меры к вызову вышеуказанных лиц, однако ФИО1 и ФИО2 в суд не явились. Согласно имеющейся справки отдела адресно-справочной работе УФМС России по <адрес> ФИО1 значиться два человека, а по адресу: <адрес>А <адрес> гражданин ФИО1 не значится. (л.д. 15) Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст.27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожных - строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии понятых. В судебном заседании было установлено, что в нарушении требований ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при отстранении от управления транспортным средством Воробьева Е.Г. не присутствовали понятые. В соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны основания, по которым Воробьев Е.Г. был отстранен от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Е.Г., получены с нарушением закона. Судом установлено, что Воробьев Е.Г. по приезду в <адрес> через непродолжительное время (через 1 час 50 минут) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на <данные изъяты> - результат отрицательный, также у него были отобраны биологические среды - результат также оказался отрицательный, после чего, Воробьев Е.Г. был допущен к работе. (л.д. 37, 38, 40-50) Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законодатель в п. 13 закрепил требования о соблюдении судами презумпции невиновности: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по административному делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п.1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу заявителя Воробьева Евгения Григорьевича - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева Евгения Григорьевича - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Г.А. Николаева