Административное дело № 12-384/2011

РЕШЕНИЕ

«22» сентября 2011 года                                                                                   г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,

рассмотрев жалобу Бурмасова Виталия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бурмасова Виталия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ВНР, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Бурмасов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по <адрес>, в районе <адрес>, где он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> чем нарушил требования п.2.7 ПДД.

В жалобе Бурмасов В.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на процессуальные нарушения, указывая, что он был лишен права на защиту, в связи с затягиванием времени должностным лицом полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску, при рассмотрении административного дела в отношении него в мировом суде в соответствии с ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ проведение освидетельствования является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, ни каких наркотических средств не употреблял и не употребляет. Врач - нарколог, проводивший медицинское освидетельствование, составила документы с нарушением действующего законодательства, в судебном заседании показала незнание требований нормативных документов по этому вопросу. В медицинских документах, представленных врачом ФИО4, имеются существенные противоречия. В Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ законодатель в п. 13 закрепил требование о соблюдении судами презумпции невиновности: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Постановление мирового судьи вынесено с нарушением ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно которой, если не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то постановление при подаче жалобы может быть отменено. В связи, с чем просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровск, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В судебном заседании заявитель Бурмасов В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, с постановлением мирового судьи не согласен, т.к. не находился в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу с напарником ФИО6 Виталием. Его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов в районе ост. «Химфармзавод». В ходе проверки документов, инспектор попросил у него, чтобы он сдал анализ мочи в пластиковый стаканчик, на что Бурмасов В.А. был не согласен и попросил отвезти его в мед. учреждение, но ему сказали, что не повезут, пока он не сдаст анализ мочи на месте. Дышать в прибор алкотестора ему не предлагали, он в него не дышал, откуда взялся результат о том, что он дышал, не знает. Написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с данным результатом согласен, только потому, что его попросили это написать. В медицинское учреждение его возили, там ему дали подышать в трубку прибора, а затем через 20 минут повторили данную процедуру. Затем ему врач дала баночку для сдачи мочи, но инспектор сказал, что ему не надо сдавать мочу, т.к. он уже ее сдал и отдал ей стаканчик с его мочой. О том, что у него в моче были обнаружены каннабиноиды, не знал. При его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали, сотрудники ГИБДД остановили, перед тем как поехать к доктору, одного молодого человек и мужчину постарше, но они только расписались в протоколах и все, они даже не видели его. Самостоятельно в другом месте освидетельствование на состояние опьянения не проходил, т.к. ему сказали в больнице, что смысла в этом нет. После остановки автомобиля Бурмасова В.А. и до приезда инспектора, который составлял на него протоколы, прошло около полутора часов. Инспектор, который составлял протоколы в отношении него, его не останавливал, его передали этому инспектору другой экипаж, а инспектор ФИО11 составлял протоколы уже со слов других инспекторов. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными.

Представитель Бурмасова В.А. по доверенности Федотова В.А. доводы, изложенные ее доверителем поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска, поскольку в действиях Бурмасова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался, выполнил все требования сотрудников ГИБДД. Просила суд обратить внимание на тот факт, что в копии протокола об административном правонарушении в отношении Бурмасова В.А. не указан месяц его составления, следовательно, не установлено когда произошло данное событие. Считает, что в протоколе об административном правонарушении описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В акте медицинского освидетельствования № внесены изменения другим человеком, не самим врачом ФИО4, кроме того, в нем не исправлена дата начала освидетельствования. С внесенными изменениями как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте медицинского освидетельствования Бурмасов В.А. не был ознакомлен. Считает, что должностными лицами, составлявшими протокол об административном правонарушении в отношении Бурмасова В.А. были допущены нарушения действующего законодательства, которые привели к затягиванию рассмотрения дела по существу у мирового судьи. Просила суд обратить внимание на тот факт, что справка о медицинском освидетельствовании не соответствует акту, к которому она идет в качестве приложения, а именно в ней отсутствует ноль, признаки опьянения, указанные в акте не соответствуют признакам, указанным в справке. В связи с чем, просила отнестись критически, поскольку они противоречат друг другу и признать их недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Бурмасова В.А. Кроме того, наличие такого количества ошибок свидетельствуют о низкой профессиональной подготовки врача ФИО5 Таким образом, все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

СвидетельАносов В.В. суду пояснил, что состоит с Бурмасовым В.А. в рабочих отношениях. Точную дату не помнит весной 2011 года утром до 10 часов их автомобиль под управлением Бурмасова В.А. остановили сотрудники ГИБДД, не доезжая остановки «Химфармзавод» метров 200. Останавливал один инспектор, который попросил предъявить документы. В это же время останавливали машины по обе стороны дороги. Бурмасова В.А. попросили пройти в патрульный автомобиль. Минут через 15-20 Бурмасов В.А. подошел к своему автомобилю, в котором сидел ФИО6, и сказал, что ему дали стаканчик, попросили пописать в него, сказав, что повезут его на экспертизу, поэтому он не стал, не стал ждать Бурмасова В.А., а вышел из автомобиля, пошел на остановку и уехал на работу. Он за действиями Бурмасова В.А. после того, как тот пошел к патрульному автомобилю не следил, изредка смотрел, он сначала просто стоял возле патрульного автомобиля, потом ходил возле него. Признаков опьянения у Бурмасова В.Л. в тот день не видел, поведение у него было адекватное, человек был же за рулем, но только уставший, т.к. сутки они спали только 3-4 часа, поскольку у них было много работы.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ранее работал вместе с Бурмасовым В. Весной 2011 года был случай, что Бурмасов В. приехал на работу на своем личном автомобиле микрогрузовике, где- то после обеда и рассказал о том, что его остановили недалеко от остановки «Химфармзавод» сотрудники ГИБДД, которые потребовали от него сдать анализ мочи на месте. Потом Бурмасов В. рассказывал, что он ездил вместе с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение. Подробности прохождения освидетельствования в медицинском учреждении не расспрашивал. В связи с тем, что у них было много работы, то все сотрудники практически жили на работе, спали по 3-4 часа в сутки, все были уставшие, в том числе и Бурмасов В.А.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО8

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что весной 2011 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему пояснили, что они отправляют водителя на освидетельствование в медицинское учреждение. Самого водителя он не видел, т.к. тот сидел в патрульном автомобиле, после чего, ему дали составленные уже протоколы, куда внесли его фамилию, где он расписался и он уехал. Второго свидетеля с ним вместе не было.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что весной 2011 года он нес службу, где в районе <адрес>, был остановлен автомобиль «Мазда Бонго» под управлением Бурмасова В.А. Как показалось инспектору ФИО12, водитель находился в состоянии опьянения, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Водитель прошел освидетельствование на месте, результат оказался отрицательный, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, водитель согласился. В мед учреждении у водителя были отобраны биологические среды, результат оказался положительный, в мед. учреждении был составлен акт. Забор мочи у водителя на месте не производился. Понятые при освидетельствовании на месте и отстранении от управления транспортным средством присутствовали.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что весной 2011 года он нес службу, где в районе <адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Бурмасова В.А. Как ему показалось, водитель находился в состоянии опьянения, для чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, при этом присутствовали. Водитель прошел освидетельствование на месте, результат оказался отрицательный, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, водитель согласился. В мед учреждении у водителя были отобраны биологические среды, результат оказался положительный, в мед. учреждении был составлен акт. Забор мочи у водителя на месте не производился.

Выслушав заявителя Бурмасова В.А., его представителя Федотову В.А, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене по следующим основаниям:

Основывая свой вывод о виновности Бурмасова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства, с которыми согласиться нельзя, а именно:

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бурмасова В.А. не установлено алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурмасова В.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 10 минут Бурмасов В.А. являясь водителем, <данные изъяты> в <адрес> управлял автомобилем по <адрес> в районе <адрес> состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований ст. 2.7 ПДД.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурмасова В.А., согласно которому он 14.04. 2011 года в 10 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> отстранен от управления транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, поскольку имелись достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с участием понятых ФИО10, ФИО13

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожных - строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии понятых.

В судебном заседании было установлено, что в нарушении требований ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при отстранении от управления транспортным средством Бурмасова В.А. присутствовал один понятой, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10

В материалах административного дела имеется Акт № медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется исправление о том, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, заверенный печатью, кроме того, в нем не указано начало времени освидетельствования лица, т.е. Бурмасова В.А., в котором также имеются многочисленные исправления, которые были произведены не врачом, проводившим освидетельствования лица, а другим лицом.

В соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурмасова В.А., Акт № медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, получены с нарушением закона.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законодатель в п. 13 закрепил требования о соблюдении судами презумпции невиновности: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по административному делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Бурмасова Виталия Анатольевича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бурмасова Виталия Анатольевича - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                          Г.А. Николаева