постановление мирового судьи судбеного участка № 15 ИНдустриального района г.Хабаровска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ отменено, производство по деле прекращего.



дело № 12-416/2011

Решение

«12» сентября 2011 года                                                                                   г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,

рассмотрев жалобу представителя Голикова Николая Сергеевича - Никитина М.А. действующего на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голикова Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, работающего в ВЧДП №, осмотрщиком - ремонтником подвижных составов, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Пос. Уруша, <адрес>

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Голиков Н.С.. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 по <адрес> в <адрес>, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе представитель Голикова Н.С. - Никитин М.А. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на процессуальные нарушения, указав, что                                                                                                                                                              в суде было установлено, что гражданин ФИО4, который указан в деле об административном правонарушении в отношении Голикова Н.С. как понятой, во время составления административного материала вообще не видел лица, привлекаемого к административной ответственности, он расписался в каких- то документах и уехал, следовательно на основании ст. 25.7 ч. 2КоАП РФ не является понятым. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Согласно постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ. Кроме того, Голикову Н.С. не вручались копии протоколов в нарушении требований ст.25.1 ч.2 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального районного суда г.Хабаровска в отношении Голикова Н.С. отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Голиков Н.С. доводы, изложенные в жалобе поддержал, и пояснил суду, что с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не согласен, т.к. не знакомился с протоколами, составленными в отношении него, никакого освидетельствования на состояние опьянения ему сотрудники ГИБДД не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ где-то около 17 часов он ехал с Железнодорожного вокзала на <адрес> на автомобиле «Тойота Спринтер г.р.з. А 491 РН 27 регион, вместе с ним в автомобиле находилась его жена ФИО5 и друг ФИО6, в районе лыжной базы был остановлен патрульным автомобилем, инспекторы ДПС попросили его пройти в патрульный автомобиль. После проверки документов один из инспекторов ДПС сказал ему дуть в какую-то трубку, он дунул. Один только раз. Сотрудник ДПС ему сказал, что результат положительный. Он сказал, что он не употребляет спиртного, однако пройти освидетельствование на состояние опьянения ему сотрудники ГИБДД не предлагали, дали копии протоколов и все. Самостоятельно освидетельствование на состояние опьянения он не проходил. При так называемом его освидетельствовании на состояние опьянения никакие понятые не присутствовали. Утверждает, что был абсолютно трезв, т.к. не употребляет спиртного на протяжении нескольких месяцев. Сотрудники ДПС останавливали какие - то автомобили, но он не видел, чтобы они подходили к патрульному автомобилю. Считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку считает, что мировой судья не полно и необъективно подошел к рассмотрению административных материалов в отношении него.

Представитель Голикова Н.С. - по доверенности Никитин М.А. доводы из - ложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил суд производство по делу об административном правонарушении в отношении Голикова Н.С. прекратить, поскольку протоколы в отношении него были составлены в нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Голикову Н.С. сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а во всех протоколах указали, что он (Голиков Н.С.) отказался от подписи. В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ) неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что точную дату не помнит, в начале июня 2011 года около 17 часов его остановили инспекторы ДПС на <адрес> в районе базы отдыха «Дерсу» и попросили быть понятым. Сказали, что водитель управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показали бумажку с результатом освидетельствования, каков был результат, он не помнит, самого водителя он не видел. Потом дали ему протоколы, где он расписался. В его присутствии водитель транспортного средства не дышал в алкотектор, подписывал все протоколы он один, в присутствии сотрудника ДПС, никого кроме их двоих рядом с ним не было.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя по доверенности, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г.Хабаровска подлежащим отмене, по следующим основаниям:

Основывая свой вывод о виновности Голикова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства:

Акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Голикова Н.С. было установлено состояние опьянения.

Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голикова Н.С. согласно которому тот управляя автомобилем «Тойота Спринтер» г.р.н. А 491 РН 27 регион ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по <адрес> в <адрес> нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голикова Н.С.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Голикова Н.С.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Голикова Н.С., мировой судья рассмотрел материалы об административном правонарушении в отношении заявителя, без надлежащего его уведомления о месте и времени рассмотрения административного дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимым для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ) неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.10 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, судья пришел к выводу о том, что без проведения освидетельствования на месте, либо отказа Голикова Н.С. от проведения такого освидетельствования, у сотрудников милиции, не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела дают основания сомневаться в виновности Голикова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как установлено в судебном заседании понятые в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Голикова Н.С. указаны фамилии понятых, которые фактически не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование, данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4

При таких обстоятельствах, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Никитина Максима Анатольевича действующего в интересах Голикова Николая Сергеевича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голикова Николая Сергеевича - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                          Г.А. Николаева