Административное дело № 12-400/2011 РЕШЕНИЕ «07» сентября 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А., рассмотрев жалобу Насыровой Анастасии Ракиповны на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Насыровой Анастасии Ракиповны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающей <данные изъяты> преподавателем, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Насырова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей было назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, совершенное ею ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на ул. ФИО4 <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В жалобе Насырова А.Р. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на необъективное, неполное выяснение обстоятельств дела, указав, что сотрудники ГИБДД приехали к стоящему автомобилю, и вызвал их экипаж ДПС. Она утверждала и утверждает, что она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут управлял ФИО1, а она находилась в вышеуказанном автомобиле в качестве пассажира. Законных оснований для прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, поскольку она не отрицала факта нахождения в состоянии опьянения, и при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД якобы о направлении ее на медицинское освидетельствование, об отстранении ее от управления транспортным средством не присутствовали понятые. Мировой судья, удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС Седова и Воронова, не допросил их в судебном заседании, поскольку последние не явились в судебное заседание, а мировой судья не убедился о надлежащем их извещении о явке в суд. Согласно ст. 26.1 п.1 и 3 КоАП РФ наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. Считает, что мировой судья не полно, не всесторонне исследовал материалы административного дела и вынес несправедливое решение. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального районного суда <адрес> отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель Насырова А.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, и пояснила суду, что с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении нее по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не согласна, т.к. не управляла автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ она дала свою машину ФИО1, у которого имеется доверенность на управление автомобиля, и попросила его, отвезти ее в гости на <адрес>, номера дома не помнит. ФИО1 забрав автомобиль, уехал по своим делам, позже как они договорились с ним, он должен был заехать за ней. Когда ФИО1 забрал ее из гостей, по дороге они поругались, и на пересечении дорог <адрес> и ул. ФИО4, ФИО1 остановил автомобиль и ушел, а она осталась стоять одна. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, понимала, что управлять автомобилем нельзя. В связи, с чем вышла из автомобиля и стала звонить знакомому, который согласился приехать за ней. Она стала его ждать. В это время к ней подъехал экипаж вневедомственной охраны, попросил предъявить документы на автомобиль, попросили открыть багажник, забрали документы и видимо вызвали патрульный экипаж ГИБДД, Подъехавший экипаж инспекторов ГИБДД стали предлагать ей подышать в трубку, но она отказалась, т.к. не отрицала, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Ее объяснения о том, что она не управляла автомобилем и ждет своего знакомого, на сотрудников ГИБДД не подействовали. Медицинское освидетельствование ей не предлагали проходить, вызвали эвакуатор и забрали автомобиль на арест площадку. После чего, сами сотрудники ГИБДД отвезли ее домой. Инспекторы, которые составляли в отношении нее протоколы, ее не останавливали, и не видели, что она управляла транспортным средством, документы забрали у нее сотрудники вневедомственной охраны. Как таковые понятые не участвовали при проведении процессуальных действий, сотрудники ГИБДД останавливали проезжающий транспорт, и водители подписывали уже составленные в отношении нее протоколы. Считает, что мировой судья не полно, не всесторонне исследовал материалы административного дела и вынес несправедливое решение. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального районного суда <адрес> отменить, а производство по делу прекратить. Защитник Насыровой А.Р. - Киняшов М.Е., действующий на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе Насыровой А.Р. поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Мировым судьей было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, которые составили в отношении Насыровой А.Р. протоколы об административном правонарушении, однако в суд инспектора ГИБДД не явились и суд вынес решение без их опроса, не убедившись, что они надлежащим образом были уведомлены о месте, времени рассмотрения административного дела в отношении Насыровой А.Р. Как следует из материалов об административном правонарушении в отношении Насыровой А.Р., у мирового судьи с учетом срока было еще время для рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, однако мировой судья вынес решение без допроса указанных лиц. В нарушении требований ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, понятые при составлении всего административного материала в отношении Насыровой А.Р., не присутствовали. Следовательно, данные доказательства были добыты в нарушении требований ст. 26.2 КоАП РФ и не могут быть приняты судом как доказательства по делу. Насырова А.Р. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального районного суда <адрес> отменить, а производство по делу прекратить. Свидетель ФИО1, суду пояснил, что состоит с Насыровой А.Р. в дружеских отношениях. В середине мая 2011 года, он взял автомобиль у Насыровой А.Р., чтобы поездить по своим делам. У него имеется доверенность от Насыровой А.Р. на управление принадлежащего ей автомобиля. До этого у них была договоренность с Насыровой А.Р., что она даст ему свой автомобиль, он ее завезет к другу на <адрес>, а затем позже заберет оттуда, а за это время поменяет в масло в автомобиле. За Насыровой А.Р. он заехал где-то после 23 часов ночи. По дороге, в ходе разговора они с Насыровой А.Р. поругались, потому, что он проездил на автомобиле, а масло в нем не поменял. Он вспылил и на пересечении <адрес> и ул. ФИО4, заехал в карман, остановил автомобиль, и ушел домой, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания, оставив Насырову А.Р. одну в автомобиле. Видел, что ему Насырова А.Р. звонила несколько раз, но он на ее звонки не отвечал. Где-то часа через два приехал на место, где бросил Насырову А.Р. с автомобилем, но ее там уже не было и автомобиля тоже не было. На следующий день от Насыровой А.Р. узнал, что ее машину поставили на арест площадку, и на нее были составлены сотрудниками ГИБДД административные протоколы. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что не помнит какого числа, весной этого года, он вместе с напарников Вороновым находился на суточном дежурстве. С дежурной части им поступило сообщено, что экипаж вневедомственной охраны передал, что на пересечении <адрес> и ул. ФИО4 в <адрес> стоит автомобиль, в котором находится водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они приехали к указанному месту и увидели там гражданку Насырову А.Р., которая стала им говорить, что она не управляла транспортным средством, что ждем своего знакомого, который должен отвезти ее домой. Однако он ей не поверил. Экипаж ДПС передал им документы на автомобиль и водительское удостоверение Насыровой А.Р., по которым был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Экипаж ДПС быстро уехал и они с сотрудников не брали объяснений. После чего был вызван эвакуатор, автомобиль был поставлен на арест площадку, а они довезли девушку до дома. Понятые при составлении административного материала присутствовали. Выслушав заявителя Насырову А.Р., ее представителя по доверенности Киняшова М. Е., свидетелей ФИО1, ФИО6 исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска подлежит отмене по следующим основаниям: Основывая свой вывод о виновности Насыровой А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства: Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Насырова А.Р. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Насырова А.Р. от подписи отказалась. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насыровой А.Р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут Насырова А.А. являясь водителем, а\м <данные изъяты> регион в <адрес> отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД, в котором указано, что Насырова А.Р. от подписи отказалась. Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насыровой А.Р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она был отстранена от управления транспортным средством, <данные изъяты> регион, поскольку имелись достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, с участием понятых ФИО8, ФИО9 в котором указано, что Насырова А.Р. от подписи отказалась. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насыровой А.Р., согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ, она в 00 час 40 минут был направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, с участием понятых ФИО8, ФИО9, в котором указано, что Насырова А.Р. от подписи отказалась. Согласно п.10 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, прихожу к выводу о том, что, у сотрудников ГИБДД, не было оснований для направления Насыровой А.Р. на медицинское освидетельствование. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела дают основания сомневаться в виновности Насыровой А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Как следует из представленных суду материалов в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насыровой А.Р. не установлено место совершения ею административного правонарушения. Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно ст.27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожных - строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии понятых. Как установлено в судебном заседании, понятые в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Насыровой А.Р. указаны, однако в их присутствии процессуальные действия, предусмотренные административным кодексом РФ в отношении Насыровой А.Р. не проводились. Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законодатель в п. 13 закрепил требования о соблюдении судами презумпции невиновности: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по административному делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, считаю, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Насыровой А.Р., получены с нарушением закона. В соответствии с п.1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Насыровой Анастасии Ракиповны на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Насыровой Анастасии Ракиповны удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насыровой Анастасии Ракиповны - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Г.А. Николаева