Административное дело № 12- 375/2011

РЕШЕНИЕ

« 05» сентября 2011 года                                                                             г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,

рассмотрев жалобу Несмачных Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Несмачных Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Несмачных Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в районе <адрес> в <адрес>, где он передал управление автомобилем <данные изъяты> ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Несмачных Е.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на тот факт, что оно им получено только ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ узнал только при посещении ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГИБДД за получением водительского удостоверения, так как был лишен права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и срок его наказания истек. Однако в ГИБДД ему пояснили, что он лишен управления транспортными средствами на 86 месяцев, в том числе и постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, которым он был лишен управления транспортным средством сроком на два года. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права. Он всегда проживал по адресу: <адрес>, однако не был извещен о времени и месте рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности и был лишен права явиться в суд. Он всегда получал корреспонденцию и в указанное время был жив и никуда не уезжал. Он не совершал данного административного правонарушения и протокола об административном правонарушении не получал и не знал, что что-то нарушил. Когда подъехали сотрудники ГИБДД ФИО3 находился в принадлежащем ему автомобиле, который стоял возле гаража, где он спал и только был привлечен к административной ответственности и не имел к этому никакому отношения и управление автомобиля никому не передавал. Сотрудники ГИБДД составляли протокол об административном правонарушении только в отношении ФИО3, в отношении него административный материал не составлялся. Считает, что он не был вызван в мировой суд и не смог дать пояснения по данному факту. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 16 от № года как вынесенное незаконно и необоснованно.

В судебном заседание Несмачных Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Представитель Несмачных Е.А. адвокат Зайцева О.Б. пояснила суду, что постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, поскольку Несмачных Е.А. в нарушении требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ не был извещен надлежащим образом о месте, времени, дате рассмотрения административного материала в отношении него. Считает, что производство по данному административному производству должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.1,п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные суду материалы об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении Несмачных Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

Виновность Несмачных Е.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, установлена на основе всех доказательствах имеющихся в материалах дела, в том числе:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Несмачных Е.А.- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту передал управление автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, лицу находящемуся в состоянии опьянения, в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ, который не оспаривал данный факт и в объяснении написал, что не знал, что человек (водитель) был пьян.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 03 минуты на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> поскольку у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 50 минут Несмачных Е.А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, исследование произведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут и у ФИО3 было установлено состояние опьянения - 930 мг/л.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в законном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ. надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами объективно установлено, что Несмачных Е.А.совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, которые полностью подтверждены материалами дела. Факт совершения Несмачных Е.А. административного правонарушения установлен, мировым судьей исследованными доказательствами, собранными по делу и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

Данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Доводы Несмачных Е.А. и его защитника Зайцевой О.Б. о том, что Несмачных Е.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения административного дела, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов административного дела, Несмачных Е.А. неоднократно посылались повестки по месту его регистрации о вызове в мировой суд, однако последний злоупотреблял своим правом и не получал корреспонденцию направленную в его адрес, будучи уже лишенным права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11, 14-15).

Доводы защитника Зайцевой О.Б. о том, что Несмачных Е.А. не совершал данного административного правонарушения и протокола об административном правонарушении не получал и не знал, что он что-то нарушил, признаю несостоятельными, как следует, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Несмачных Е.А.- не оспаривал факт передачи им управление транспортным средством ФИО3 и в объяснении написал, что не знал, что человек (водитель) был пьян. Копию протокола получил, о чем в вышеуказанном протоколе имеется его собственноручная подпись. (л.д.3)

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Несмачных Е.А. и его представителя адвоката Зайцевой О.Б. усматриваю, в связи с чем, признаю постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Несмачных Евгения Александровича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                               Г.А. Николаева