постановление мирового судьи судебного участка № 8 ИНдустриального района г.Хабаровска по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.



Административное дело № 12-402/2011

Решение

«08» сентября 2011 года                                                                          г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,

рассмотрев жалобу Самойлова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Самойлова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе Самойлов А.А. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на тот факт, что мировой судья рассмотрел материалы об административном правонарушении в его отсутствии, чем нарушил требования ст. 25.1 КоАП РФ, лишив его право на судебную защиту. Не участие его в судебном заседании было по уважительной причине, поскольку у него имелась черепно - мозговая травма, которая была причинена ему сотрудниками ГИБДД, которые вели себя самоуверенно и агрессивно, уверенные в своей безнаказанности. На момент ареста его автомобиля он находился на территории Краевой клинической больницы № с выключенным двигателем более двух часов. Спиртных напитков, когда он управляет транспортным средством, не употребляет.

В судебное заседание Самойлов А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, и пояснил суду, что с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не согласен, т.к. произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ не помнит, поскольку у него имелась черепно - мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, устинчатая субдуральная гематома левой височно - теменной области, ушибы мягких тканей головы. Не знакомился с протоколами, составленными в отношении него, никакого освидетельствования на состояние опьянения ему сотрудники ГИБДД не предлагали. Мировой судья при рассмотрении административного материала вынесла решение неполно, необъективно, без исследования всех доказательств по делу, так как ею было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание понятых по административному делу, а также сотрудников ГИБДД, однако при вынесении решения вышеуказанные лица в судебном заседании не были допрошены, что привело к неполному, необъективному и не всестороннему рассмотрению дела по существу, в нарушении требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, несмотря на тот факт, что им было заявлено ходатайство ДД.ММ.ГГГГ о переносе судебного заседания назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с его болезнью. На основании ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Просит суд обратить внимание, что как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 19 часов 10 минут он был отстранен от управления транспортным средством в 13 часов 30 минут на <адрес>Б в <адрес> в связи с наличием у него признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. А из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по факту того, что он являясь водителем транспортного средства на <адрес> в 19 часов 45 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возникает вопрос, если он уже был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минуть, то что делали сотрудники ГИБДД вместе с ним до 19 часов 45 минут (л.д.3, 4). Кроме того, ему не вручались копии протоколов составленных сотрудниками ГИБДД. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального районного суда <адрес> в отношении него отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, также есть и презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ), неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру с дежурную часть поступил звонок, что на территории <данные изъяты> нетрезвый гражданин находится в автомобиле. Он в составе экипажа ФИО4 и ФИО5 поехали к <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> и подъехав к зданию ККБ № к приемному отделению, сначала не могли найти автомобиль, в котором находился водитель в состоянии опьянения. Потом из здания больницы вышли охранники мужчина и женщина, которые указали им на автомобиль, в котором находился водитель Самойлов А.А. в состоянии опьянения., с которых он в последствии брал объяснения и на основании этих объяснения и были составлены административные протоколы. Они подошли к данному гражданину попросили у него документы, устанавливающие его личность, он дал им документы на автомобиль и водительское удостоверение. По этим документам и были составлены протоколы по делу об административном правонарушении. При этом никаких спец. средств, физической силы к водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения не применялись. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, падал плашмя на газон. Ими был вызван эвакуатор, и автомобиль был поставлен на арест площадку.

Свидетели ФИО6 и ФИО5 дали аналогичные показания, что и свидетель ФИО3

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска подлежащим отмене, по следующим основаниям:

Основывая свой вывод о виновности Самойлова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства:

Акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самойлов А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Самойлов А.А. отказался от подписи.

Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 согласно которому тот управляя автомобилем <данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по <адрес> в <адрес> нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором указано, что Самойлов А.А. отказался от подписи.

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес>Б в <адрес> в отношении Самойлова А.А. составленного в 19 часов 10 минут, в котором указано, что Самойлов А.А. отказался от подписи.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Самойлова А.А., в котором указано, что Самойлов А.А. отказался от подписи.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, в нарушении требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ мировой судья рассмотрел материалы об административном правонарушении в отношении заявителя, несмотря на тот факт, что Самойловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, в связи с его болезнью. Как следует из представленных материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, по письменному ходатайству Самойлова А.А. рассмотрения административного дела об административному делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его болезнью. ДД.ММ.ГГГГ Самойловым А.А. было подано ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, в связи с его болезнью.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте, времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворение. В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей Самойлову А.А. было отказано, поскольку мировой судья посчитал это злоупотреблением права Самойловым А.А. на рассмотрение административного дела по существу.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. Как следует из материалов об административном правонарушении у мирового судьи с учетом срока было еще время для рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова А.А. с его участием.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимым для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ) неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Самойлова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Самойлова А.А. - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                          Г.А. Николаева