Административное дело № 12-562/2011

РЕШЕНИЕ

«20» сентября 2011 года                                                                                   г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,

рассмотрев жалобу Горячкина Виталия Алексеевича и его представителя адвоката Леонтьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горячкина Виталия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ВНР, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Горячкин В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на <адрес>, где он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил требования п.2.7 ПДД.

В жалобе Горячкин В.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на процессуальные нарушения, указывая, что в нарушении требований ст.25.1 КоАП РФ материалы административного дела рассмотрены в его отсутствии, однако он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. При его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали понятые. Кроме того, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его освидетельствование производилось ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут, однако все документы составленные на него датированы ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование судом доказательств полученных с нарушением закона. При рассмотрении материалов административного дела мировой судья не полно, не всесторонне исследовал материалы административного дела и вынес несправедливое решение. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального районного суда <адрес> отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Горячкин В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, и пояснил суду, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в <адрес> у своего брата Горячкина И.А., с которым они пили пиво и никуда не собирались ехать на следующий день. Позже к ним, примерно в 04 часа приехал ФИО6 Андрей, с которым он вместе вышел из дома во двор вышеуказанного дома, с целью перегнать автомобиль его (Горячкина В.А.) с дороги, где она стояла во двор. ФИО6 сел за руль автомобиля, завел двигатель, а он сел рядом на пассажирское сиденье, и к ним сразу подъехал экипаж с сотрудниками ГИБДД, спросили, кому принадлежит автомобиль. Он ответил, что автомобиль принадлежит ему, они попросили предъявить документы на автомобиль, что он сделал. После чего, сотрудники ГИБДД стали предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не отрицал факта того, что находится в алкогольном опьянение, но его пояснения о том, что он не управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД не слушали. Тогда он прошел освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД составили на него административный материал, он не был согласен с действиями сотрудников ГИБДД и не стал подписывать протоколы. Он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако понятые при этом не присутствовали. Просил суд обратить внимание, что в административном материале неверно указана дата, якобы совершенного им административного правонарушения. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку и в постановлении мирового судьи при описании административного правонарушения неверно указана дата, якобы совершенного им административного правонарушения, он как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Представитель Горячкина В.А. - адвокат Леонтьев А.А. доводы, изложенные его доверителем, поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска, поскольку в действиях Горячкина В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, выполнил все требования сотрудников ГИБДД. В нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ материалы административного дела были рассмотрены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. Горячкина В.А., доказательств того, что последний надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения административного дела, отсутствуют. В нарушении требований ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ, понятые при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством Горячкина В.А., не присутствовали. Следовательно, данные доказательства были добыты в нарушении требований ст. 26.2 КоАП РФ и не могут быть приняты судом как доказательства по делу. В нарушении требований ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении неверно указано дата совершения административного правонарушения Горячкиным В.А. Последний, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Горячкина В.А. - по доверенности Горячкина В.Г. пояснила суду, что ее сын Горячкин В.А. не смог явиться в мировой суд, так как он в это время выезжал за пределы г. Хабаровска. В ночь с 04 июня на ДД.ММ.ГГГГ сын Виталий остался ночевать у своего брата Горячкина Игоря. Со слов сына Виталия ей стало известно, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе Игорем находились у последнего дома по адресу: г. Хабаровск, <данные изъяты> где пили пиво. Ближе к утру, к ним приехал ФИО6 Андрей, который был трезв, и Виталий попросил последнего перегнать его автомобиль во двор, который стоял на проезжей части дороги. ФИО6 и Виталий вышли на улицу, подошли к автомобилю Виталия, последний открыл автомобиль, ФИО6 сел за руль на водительское сиденье, а Виталий сел на пассажирское сиденье. В этот момент к ним подъехал экипаж ДПС, стали интересоваться, кому принадлежит автомобиль, Виталий пояснил, что автомобиль принадлежит ему, предъявил документы на автомобиль. Сотрудники ГИБДД, стали утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и управляет автомобилем. Он им пояснял, что не управляет транспортным средством в состоянии опьянения, однако сотрудники ГИБДД составили в отношении сына административный материал, якобы он управлял автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ сын ночевал дома. Просит суд вынести справедливое решение.

Свидетель Горячкин И.А. пояснил суду, что его брат Горячкин В.А. в начале июля уехал на заработки и не смог вернуться к сроку рассмотрения административного дела в мировом суде. В ночь с 04 июня на ДД.ММ.ГГГГ его брат Горячкин Виталий находился у него в гостях по адресу: <адрес>, где они с братом пили пиво. Свой автомобиль «Тойота Хайс» оставил на дороге, и в окно его квартиры автомобиль было видно. Когда к ним уже под утро пришел ФИО6 Андрей, который был трезв, у них возникла мысль, перегнать автомобиль брата во двор. Брат вместе с ФИО6 вышли на улицу, брат открыл двери автомобиля, ФИО6 сел за руль автомобиля, завел двигатель, и в это время к ним подъехал экипаж ГИБДД. Стали интересоваться, кому принадлежит автомобиль, не угон ли это, брат пояснил, что автомобиль принадлежит ему, показал документы. Сотрудники ГИБДД стали утверждать, что брат управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, составили административный материал. Кроме того, транспортное средство брата «Тойота Хайс» г.р.з. А 496 МТ 37 регион ему не передавался, поскольку он вообще не выходил из дома.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа приехал к Горячкину И.А. в гости по адресу: <адрес>, у него также дома находился его брат ФИО9. Оба были, немного выпивши, т.к. пили пиво. Виталий попросил его перегнать его автомобиль «<данные изъяты>» во двор дома, т.к. он оставил его на дороге, и в окно квартиры Горячкина Игоря, автомобиль было видно. Он вместе с Горячкиным Виталием вышли на улицу, последний открыл двери автомобиля, он (ФИО6) сел за руль автомобиля, завел двигатель, и в это время к ним подъехал экипаж ГИБДД, которые стали интересоваться, кому принадлежит автомобиль, не угон ли это. Горячкин Виталий пояснил, что автомобиль принадлежит ему, показал документы. Сотрудники ГИБДД стали утверждать, что Горячкин В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, составили административный материал. При этом освидетельствовали на состояние опьянения Горячкина В., однако никого кроме него и сотрудников полиции рядом с экипажем ГИБДД не было.

Выслушав заявителя Горячкина В.А., его представителей адвоката Леонтьева А.А., Горячкину В. Г., свидетелей Горячкина И.А., ФИО6, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска подлежит отмене по следующим основаниям:

Основывая свой вывод о виновности Горячкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства:

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Горячкина В.А. установлено алкогольного опьянения, к которому приобщен чек, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горячкина В.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 38 минут Горячкин В.А. являясь водителем, <данные изъяты> в <адрес> управлял автомобилем по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований ст. 2.7 ПДД.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горячкина В.А., согласно которому он 04.06. 2011 года в 04 часа 50 минут на <адрес> в <адрес> отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: с участием понятых ФИО7, ФИО8

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожных - строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии понятых.

В судебном заседании было установлено, что в нарушении требований ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при отстранении от управления транспортным средством Горячкина В.А. не присутствовали понятые ФИО7, ФИО8, судом принимались меры к вызову данных лиц в судебное заседание, однако они по судебным повесткам, в суд не явились.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания, по которым Горячкин В.А. был отстранен от управления транспортным средством.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горячкина В.А., указано, что освидетельствование производилось ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут, однако в чеке указано, что освидетельствование производилось ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут.

В соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В результате чего, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении 27 ОВ 611 968 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горячкина В.А. получены с нарушением закона. В судебном заседании было установлено, что все события проходили ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как это указано в вышеуказанных документах.

В соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законодатель в п. 13 закрепил требования о соблюдении судами презумпции невиновности: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по административному делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Горячкина Виталия Алексеевича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горячкина Виталия Алексеевича - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                          Г.А. Николаева