Административное дело №12-442/2011 РЕШЕНИЕ «14» сентября 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А., рассмотрев жалобу Волошина Дениса Викторовича на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Волошина Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А кВ.106 УСТАНОВИЛ: Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 - Волошин Д.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес>, Волошин Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты> регион в направлении с <адрес> в сторону ул. ФИО6 при совершении маневра левый поворот вне перекрестка не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> водитель Пирогов С.Г. совершающий обгон допустил столкновение, чем нарушил п. 8.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С данным постановлением Волошин Д.В. не согласился и обжаловал его в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 заявление гражданина Волошина Д.В. на вышеуказанное постановление, оставлено без изменения, а жалоба Волошина Д.В. без удовлетворения. Не согласившись с данным решение Волошин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными и необоснованными, по следующим основаниям: 1) ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он - Волошин Д.В. управляя автомобилем «<данные изъяты> перекрестке <адрес>, в районе <адрес> двигался в направлении с <адрес> в сторону ул. ФИО6, заблаговременно включив сигнал левого поворота и снизив скорость, пропустив машины, движущиеся во встречном направлении и отсутствия пешеходов, посмотрев в зеркала заднего и бокового вида, чем убедился в безопасности маневра, стал совершать поворот налево. В это время за ним двигался легковой автомобиль светлого цвета. Затем он услышал резкий звук тормозов, и в машину врезался автомобиль «<данные изъяты>, двигавшийся слева по встречной полосе. Согласно фотографиям с места ДТП и схемы происшествия, следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке при завершении маневра поворота налево автомобилем «<данные изъяты> удар автомобиля «<данные изъяты> пришелся в заднюю левую дверь. Он стал выворачивать руль в другую сторону с целью уйти от столкновения. В его автомобиле находился пассажир, который в ДТП не пострадал. Легковой автомобиль, который ехал за ним и впереди автомобиля «<данные изъяты> поехал дальше, не останавливаясь. Действовал он в соответствии с требованиями ПДД РФ. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «<данные изъяты> который выбрал неверный скоростной режим и, видя, что автомобиль под ЕГО управлением заблаговременно принял меры к совершению маневра и практически закончил его, то есть создал тем самым препятствие для движения его автомобиля, учитывая тот факт, что в момент аварии шел ливневый дождь, он не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля. В результате данного ДТП на его автомобиле повреждены задняя левая дверь, передняя дверь, накладки на обеих дверях, порог. 2) Инспектор ДПС при составлении постановления, не читая его пояснения, В постановлении об административном правонарушении, как это установлено ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения. Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. Между тем, из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него следует, что управляя автомобилем, перед началом своего движения не убедился в безопасности своего маневра - не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Пункт 8.1 ПДД РФ гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. За нарушение пункта 8.1. ПДД РФ предусмотрена ответственность частью 1ст. 12.14 КоАП РФ, а не частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона и данным, зафиксированным в схеме места происшествия, пояснениям и фотографиям. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и не указаны события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, лицом, составившим протокол, и постановление по делу об административном правонарушении, а впоследствии в решении по делу об административном правонарушении, не установлено. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют ссылки на пункты ПДД РФ, нарушение которых ему вменяется. То есть из данного описания события и применяемых ссылок невозможно однозначно определить событие нарушения, какое нарушение ему вменяется, и какой пункт ПДД РФ он нарушил. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении полного описания события нарушения обязывало должностное лицо на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении в орган (должностному лицу) его составивший, для устранения недостатков, однако, должностное лицо приняло дело к своему производству и вынесло обжалуемое постановление. 3) Также Инспектором не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не был учтен тот факт, что ДТП произошло на перекрестке дорог улиц Радищева и <адрес>, где водитель Пирогов С.Г. совершал обгон. Тогда как в соответствии с п. 11.1 -11.4 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; и по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках. Вместе с тем, считает, что водителем Пироговым С.Г. в данной ситуации проявлена небрежность, и он, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не воспользовался такой возможностью, так как он управлял транспортным средством «<данные изъяты> со скоростью, которая не позволяла ему контролировать ситуацию и при изменении дорожной обстановки, заключающейся в том, что непосредственно перед пересечением дорог по <адрес> и подъездной дороги автомобилем «<данные изъяты>» была снижена скорость, что подтверждается его объяснениями и свидетеля, и при этом легковой автомобиль который непосредственно ехал позади него и впереди <данные изъяты>» указывает на то, что он видел снижение скорости и сигнал поворота, в противном случае столкновение было бы с ним. С учетом изложенного следует, что водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты> и приняв решение в условиях недостаточной видимости (дождя) осуществить маневр - обгона нескольких автомобилей с меньшей по сравнению в его автомобилем скоростью, и продолжавшими снижать скорость, принял решение совершить обгон указанных транспортных средства, а когда обнаружил помеху для движения его автомобиля, в виде совершающего маневр поворот налево автомобиля «<данные изъяты> то не смог снизить скорость вплоть до полной остановки с целью избежать столкновение автомобилей. В данной дорожной ситуации снижение скорости автомобилем «<данные изъяты> непосредственно перед перекрестком дорог, должно было привлечь внимание водителя Пирогова С.Г., и он должен был снизить скорость своего автомобиля до такой, которая позволила бы ему контролировать дорожную ситуацию (п. 10.1 ПДД РФ). Таким образом, должностное лицо не приняло мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела и вынес постановление при наличии указанных выше существенных недостатков. 4) Исходя из Протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении него по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и обжалуемое постановление вынесены одним и тем же сотрудником ГИБДД. Составив протокол об административном правонарушении, считая, что протокола при изложенных обстоятельствах достаточно для рассмотрения по существу, в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ инспектор ГИБДД должен был направить протокол для рассмотрения уполномоченному должностному лицу, не должен был сам назначить административное наказание. Указанное постановление было вынесено на месте происшествия, чем были нарушены положения ст.28.8 КоАП РФ, устанавливающие, что протокол об административном правонарушении подлежит направлению в орган или должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в 3-х суточный срок с момента его составления. В результате данного нарушения, допущенного инспектором, вынесшим оспариваемое постановление на месте происшествия, были грубо нарушены его права на приглашение защитника, а также на представление доказательств его невиновности, то есть право на защиту. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Поэтому на основании ч.1 ст.29.3, п.2 ст.29.2 КоАП РФ в указанных целях для обеспечения объективного рассмотрения дела инспектор ГИБДД был обязан заявить самоотвод, поскольку при изложенных обстоятельствах лично прямо заинтересован в разрешении дела, но не сделал это. В протоколе имеются его объяснения, из которых усматривается, что он не согласен с описанным нарушением. При имеющихся противоречиях в пояснениях участников ДТП, инспектором ГИБДД экспертиза не проводилась. В результате при рассмотрении дела в порядке подготовки уполномоченным должностным лицом не проверено составление протокола в соответствии с требованиями КоАП РФ, полномочия лица, составившего протокол, не подтверждены указанием на его звание, отсутствует подготовка к рассмотрению дела, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что существенно нарушило его право на защиту. Кроме того, при составлении протокола составлялась схема места происшествия, которую подписывали участники ДТП, при составлении которой необходимо учитывать, что такое расположение автомобилей результат того, что водитель «<данные изъяты> выворачивал руль вправо в момент столкновения, чтобы уйти от удара, тогда как изначально удар пришелся передним бампером автомобиля <данные изъяты>» в заднюю левую дверь. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление и решение нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Считает наложенное на него взыскание незаконным и необоснованным, постановление вынесено с нарушением административного законодательства. проведено неполное и необъективное рассмотрение дела. В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Просит отменить Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о наложении на меня административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение ОБ ДПС полк ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подполковника полиции ФИО4 В материалах дела имеется заявление Волошина Д.В., в котором он ходатайствовал о рассмотрении его жалобы по существу в его отсутствии. Представитель Волошина Д.В. по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Волошина О.В. доводы, изложенные в жалобе Волошина Д.В., поддержала в полном объеме. При этом пояснила суду, что рассмотрение жалобы Волошина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровска подполковником полиции ФИО4 было необъективным. В решении просто были переписаны события указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. Просит суд обратить внимание, что в решении указано, что Волошин Д.В. при совершении маневра разворота налево, должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД. Никакого такого маневра Волошин Д.В. не совершал, сотрудники полиции должны знать разницу, между поворотом и разворотом налево. Также просила суд обратить внимание на объяснения водителя Пирогова С.Г., который в своем объяснении пояснял, что он не заметил поворачивающий налево автомобиль «<данные изъяты> и совершил столкновение с ним. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и решение ОБ ДПС полк ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подполковника полиции ФИО4 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесенное в отношении Волошина Дениса Викторовича подлежат отмене. Пирогов С.Г. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он управлял автомобилем «<данные изъяты> регион по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> в <адрес>. Прошел дождь, и на дороге было много воды, автомобили ехали по дороге медленно и он решил обогнать в районе <адрес> впереди ехавший автомобиль, при этом включил поворот и стал совершать маневр обгон, встречная полоса впереди была свободная. При этом, когда он обгонял автомобиль «<данные изъяты>», передний бампер его автомобиля был в районе задней двери автомобиля «<данные изъяты>», водитель сходу не включив сигнал поворота, начал поворачивать налево и совершил столкновение с его автомобилем. В автомобиле вместе с ним ехал его отец Пирогов Геннадий Сергеевич. В связи с чем, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение ОБ ДПС полк ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подполковника полиции ФИО4 были вынесены законно и обоснованно, а жалоба Волошина Д.В. оставлена без удовлетворения. Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесенное инспектором дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО10 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Волошина Д.В. отменить по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2). Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). В соответствии с нормами ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из материалов проверки по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: водитель Волошин Д.В. управляя автомобилем «<данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. ФИО6, в районе <адрес> при совершении маневра разворота налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя Пирогова С.Г., который совершал обгон в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с ним. В действиях водителя Волошина Д.В. усматриваются нарушения требований п.8.1 Правил дорожного движения. В отношении водителя Волошина Д.В. было составлено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО10 за совершение им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что водитель Волошин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. ФИО6, при совершении маневра левый поворот вне перекрестка не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> (водитель Пирогов С.Г.), совершающий обгон допустил столкновение, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное частью 3 ст.12.14 КоАП РФ и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Волошин Д.В. совершил нарушение, управляя автомобилем «<данные изъяты> по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. ФИО6 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> (водитель Пирогов С.Г.), ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. С данным правонарушение Волошин Д.В. не согласился. Из объяснения Волошина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не согласен с постановление вынесенным в отношении него, инспектор ДПС составляющим данное постановление по непонятным для него причинам не стал выслушивать его объяснения и сразу стал утверждать, что он якобы не включил левый поворот, не смотрел в зеркало заднего вида, хотя он в объяснении, отобранном у него это указал. Из объяснений Пирогова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершал обгон и не заметил поворачивающий налево автомобиль и совершил столкновение с ним. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. Из пункта 8.1 Правил дорожного движения следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнения маневра не должны создаваться опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Между тем, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что водитель Волошин Д.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты>, не подал сигналами световыми указателями поворота соответствующего направления. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и в непредставлении преимущества маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела от имени органов внутренних дел, об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ уполномочены: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы и его заместитель. В решении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проведении проверки было установлено, что водитель Волошин Д.В. при совершении маневра разворота налево, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ст. 8.1 ПДД РФ, что со стороны водителя Волошина Д.В. выполнено не было, в результате чего и произошло столкновение автомобилей под управлением Волошина Д.В. и Пирогова С.Г. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО10 и в решении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Следовательно, событие правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ лицом, составившим протокол, а впоследствии - вынесшим постановление и решение по делу об административном правонарушении, не установлено. Суд полагает, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых Волошин Д.В. привлечен к административной ответственности во вмененном ему правонарушении. Оценивая доказательства по делу, исходя из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности, прихожу к выводу, о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Хабаровска ФИО10 и решении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу в отношении Волошина Д.В. прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение. Судья не вправе подменять компетентное должностное лицо, уполномоченное законом рассматривать дело об административном правонарушении совершенным водителем Пироговым С.Г., анализировать доказательства и делать вывод об отсутствии либо наличии административного проступка указанных в жалобе Волошина Д.В., поэтому судья не дает оценку действиям водителя Пирогова С.Г. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенное дежурным инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО10 и Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Волошина Дениса Викторовича - отменить, жалобу Волошина Д.В. удовлетворив. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Волошина Дениса Викторовича прекратить. Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток, через суд его вынесший. Судья: Г.А. Николаева
стал ему вменять нарушение в том, что он не включил сигнал поворота, при совершении маневра, мотивируя тем, что сам никогда этого не делает, не слушая мои доводы, вынес изначально субъективное решение.