Решение

«07» сентября 2011 года                                                                           г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,

рассмотрев жалобу Бабарыкина Сергея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Бабарыкина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО1 Бабарыкин С.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.6. ПДД РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> Бабарыкин С.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> регион в <адрес> во дворе дома при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения и допустил столкновение с <данные изъяты> регион, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ.

В жалобе Бабарыкин С.Н. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на необоснованность постановления, указав, что действительно в указанное в постановление время и месте, он совершал на управляемом им автомобиле поворот налево на перекрестке равнозначных дорог. Выезжая на перекресток, он увидел двигающийся по своей полосе движения автомобиль под управлением ФИО3, исполняя свой маневр и находясь на своей полосе движения, увидел, как встречный автомобиль резко изменил движение в его сторону. У него создалось впечатление, что водитель автомобиля «Сузуки» не видел его, т.к. у него была помеха справа, и он обязан был уступить ему дорогу. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором ГИБДД второй участник происшествия ФИО3 нарушил п. 13.11 ПДД, а именно на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Он не может согласиться с определением ширины проезжей части, произведенным инспектором ДПС, который в ширину проезжей части, включил ширину стоянки для автомобилей, где в это время находились около десяти машин. Разметки дороги и знаков в месте ДТП не установлено. Пункт 9.1 ПДД количество полос движения для транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (заездные карманы мест остановки маршрутных транспортных средств). Из общих положений ПДД РФ: проезжая часть это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Место для парковки автомобилей не может быть проезжей частью. Таким образом, считает, что вины в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется. Просит суд отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО1 и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Бабарыкин С.Н. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил суд отменить постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Адвокат Загороднюк В.Г. действующий в интересах Бабарыкина С.Н. доводы изложенные в жалобе Бабарыкина С.Н. поддержал в полном объеме и пояснил суду, что при составлении схемы дорожно- транспортного происшествия, инспектором ГИБДД не были учтено, что по краям проезжей части дороги были припаркованы автомобили, данный факт не нашел своего отражения при составлении вышеуказанной схемы, а. ширина дороги измерялась от бордюра до бордюра, что, по его мнению, недопустимо. Считает, что в действиях Бабарыкина С.Н. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, в связи, с чем просит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 отменить.

ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле « <данные изъяты> регион возле <адрес> и подъезжая к Т образному перекрестку пропуская машины, поворачивающие направо, но, не выезжая на поперечную дорогу, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> регион. По приезду ГИБДД в отношении него было составлено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.11 ПДД и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере двести рублей. С данным постановлением он согласился и его не оспаривал.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он стал очевидцем столкновения двух автомобилей в районе домой 165 и 163 по <адрес> в <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты> выезжал на Т образный перекресток, а автомобиль «<данные изъяты> поворачивал в сторону <адрес> в <адрес>, в результате чего столкнулся с автомобилем Бабарыкина С.Н. Около указанных домов всегда стоят автомобили, так как там имеются места для парковки, разметки на дворовом участке дороги не имеется.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению из дежурной части выехал на ДТП произошедшее в районе домов 165 и 163 по <адрес> в <адрес>. По прибытию на место ДТП, им была составлена схема происшествия, отобраны объяснения у водителей транспортных средств, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Вынесены два постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя Бабарыкина С.Н. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, который нарушил требования пункта 8.6 ПДД и в отношении водителя ФИО3 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, который нарушил требования п.13.11 ПДД. При составлении схемы ДТП им измерялся участок дороги в месте столкновения автомобилей от бордюра до бордюра. Если на участке дороги нет разметки, то водитель должен делить дорогу пополам и двигаться по полосе, предназначенной для его движения.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Бабарыкина С.Н. подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 Бабарыкин С.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.6. ПДД РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> регион в <адрес> во дворе дома при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения и допустил столкновение с <данные изъяты>.

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленному инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей, за нарушение п. 13.11. ПДД РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в.14 часов 30 минут управляя автомобилем «<данные изъяты> регион в <адрес> в дворовом проезде на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регион, который приближался справа.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст.12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В судебном заседании было установлено, что при пересечении на перекрестке равнозначных дорог водитель ФИО3 должен был убедиться в безопасности своего маневра, в т.ч. и помехи справа, что последний не сделал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Бабарыкина С.Н.

Как установлено в судебном заседании, водитель Бабарыкин С.Н. имел преимущественное право пересечения равнозначного перекрестка дорог и добросовестно полагал, что водитель ФИО3 увидев его автомобиль, остановиться, и предоставит ему возможность осуществить маневр, поворот налево.

При этом принимаю во внимание, что представленная схема дорожно-транспортного происшествия не в полном объеме отражает обстоятельства произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в которой не указано, что по краям проезжей части дороги стояли автомобили. Как следует из показаний в судебном заседании обоих водителей ФИО3 и Бабарыкина С.Н. по краям проезжей части дороги были припаркованы автомобили, и наличие которых водитель ФИО3 не учел при совершении маневра и действия Бабарыкина С.Н. для него были неожиданны.

Другими данными, достаточными для обоснования виновности Бабарыкина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ судья не располагает. Из чего, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было внесено постановление о привлечении Бабарыкина С.Н. к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ и части 3 статьи 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 о привлечении к административной ответственности Бабарыкина С.Н. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО1 о привлечении Бабарыкина Сергея Николаевича к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Судья                                                                      Г.А. Николаева