Административное дело № 12- 464/2011 Решение 19 сентября 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А., рассмотрев жалобу Алябьева Анатолия Александровича на постановление инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Алябьева Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. Хабаровска, проживающего по адресу: <адрес> Установил: Постановлением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Алябьев А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушения п.8.3 ПДД, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Алябьев А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> в г. Хабаровске при выезде с прилегающей территории магазина «Выбор» на <адрес> с левым поворотом в районе световой опоры № в <адрес>, не предоставил преимущество движущемуся автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный номер А <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО5, двигающейся по <адрес> в <адрес>, в результате чего допустил столкновение. В жалобе Алябьев А.А. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, считает, что правила дорожного движения нарушил не он, а водитель ФИО5, которая двигаясь по <адрес>, проехала на запрещающий красный сигнал светофора, что и привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты> которым управлял он. Кроме того, при составлении протоколов им было заявлено ходатайство о допросе свидетелей находившегося в салоне его автомобиля вместе с ним ФИО1 и водителя микроавтобуса и его пассажира, которые в момент столкновения, двигались по проезжей части в одном направлении с ФИО5 и на запрещающий сигнал светофора остановились и видели, что ФИО5 проехала на запрещающий красный сигнал светофора. Кроме того, очевидцами правонарушения были очень многие водители автомобилей, и он просил отложить рассмотрение протокола об административном правонарушении, чтобы установить их паспортные данные и заявить ходатайство об их опросе. Эти ходатайства в нарушение требований КоАП РФ не были внесены в протокол и не были рассмотрены, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте происшествия примерно в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании необъективно и неполного исследованных обстоятельств дела, поскольку пояснения свидетелей при вынесении постановления не были учтены. Кроме того, он просил отложить рассмотрение протокола, чтобы пригласить защитника, но в нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ ходатайство его не было удовлетворено. В судебном заседании Алябьев А.А. доводы жалобы поддержал, в полном объеме, в обосновании своей жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> регион в районе световой опоры №, хотел выехать с прилегающей территории торгового центра «Выбор». Для этого он остановился на выезде с прилегающей территории перед знаком стоп, убедился, что для машин на главной дороге горит красный сигнал светофора и начал совершать маневр поворот налево, однако завершить маневр не успел, т.к. автомобиль «<данные изъяты> двигающийся во втором ряду по направлению в центр города, совершил с ним столкновение. При этом его автомобиль получил повреждения с левой стороны. Считает, что виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО5, в связи с чем, просит отменить постановление инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что точного числа не помнит, летом 2011 года около 18 часов он на своем микроавтобусе <данные изъяты> регион двигался по <адрес> центром «Выбор». Справой стороны он него с прилегающей территории Торгового центра выезжал автомобиль зеленого цвета, который поворачивал налево. Когда автомобиль совершал маневр, в его левую сторону въехал автомобиль светлого цвета, двигающий во втором ряду по направлению в центр города. Затем загорелся зеленый сигнал светофора, и он поехал, проехав немного по дороге, он развернулся и подъехал к месту ДТП, где оставил свои анкетные данные водителю, двигающемуся на зеленом автомобиле. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил суду, что точного числа он не помнит, летом 2011 года около 18 часов он вместе с ФИО6 на его микроавтобусе «<данные изъяты> регион двигались по <адрес> центром «<данные изъяты> Справой стороны с прилегающей территории Торгового центра выезжал автомобиль темного цвета, который поворачивал налево. Когда автомобиль совершал маневр, в его левую сторону въехал автомобиль светлого цвета, который двигался во втором ряду по направлению в центр города. Для них загорелся зеленый сигнал светофора, и они продолжили движение, проехав немного по дороге, ФИО6 развернулся и подъехал к месту ДТП, где оставил свои анкетные данные водителю, двигающемуся на темном автомобиле. В судебном заседании была допрошена ФИО5, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут она управляла автомобилем «<данные изъяты> 27 регион со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе световой опоры № Торгового центра «Выбор» и магазина «Баярд» по второй полосе. На регулируемом пешеходном переходе, она остановилась на запрещающий сигнал светофора, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение в направлении прямо. Неожиданно для нее с прилегающей территории парковочной стоянке торгового цента «Выбор» справа, слевым поворотом в сторону <адрес> резко выехал автомобиль «<данные изъяты> регион, в который она и въехала. По ее письменному заявлению произведена запись на два DVD-R носителя (объемом 4.7 Gb) с видеосервера находящегося в помещении охраны Торгового центра «Выбор» по адресу: <адрес>, лит. 3 промежутка записи с камеры № 18 от ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 44 мин.00 сек до 17 часов 48 мин 18 сек., из которой следует, что водитель Алябьев А.А. начал маневр поворот налево с прилегающей территории уже на желтый сигнал светофора, поскольку автомобили, движущиеся по встречной полосе дороги, уже начали движение. В связи с чем, просит оставить вынесенное постановление по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Алябьева А.А. без изменения. Заявителем Алябьевым А.А. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО1, который в судебное заседание не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанного свидетеля. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Алябьева А.А. Вина Алябьева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Алябьев А.А. в районе световой опоры № управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в <адрес> в нарушении п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории магазина «Выбор» на <адрес> с левым поворотом, не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион (водитель ФИО5), двигающемуся по дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, допустив с ним столкновение. С данным протоколом Алябьев А.А. не согласился. В постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указано, что в нарушении п. 8.3 ПДД - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут водитель Алябьев А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в <адрес> при выезде с прилегающей территории магазина «Выбор» на <адрес> с левым поворотом в районе световой опоры № в <адрес>, не предоставил преимущество движущемуся автомобилю «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО5, двигающейся по <адрес> в <адрес>, в результате чего допустил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2). Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). В соответствии с нормами ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; Пункт 8.3 ПДД гласит: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает. Ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В качестве непосредственного объекта правонарушения вступают установленные правила маневрирования. Объективная сторона данного правонарушения выражается в форме бездействия водителя. Субъектом правонарушения является водитель, нарушивший правила маневрирования. Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя и свидетелей, прихожу к выводу, что водитель Алябьев А.А. при выезде на <адрес> в районе световой опоры № 198 должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД, согласно которому: на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В судебном заседании было установлено, что Алябьев А.А. совершал маневр поворота налево, двигался на автомобиле «<данные изъяты> с прилегающей территории и при совершении маневра поворот налево должен был убедиться в безопасности своих действий, согласно ст. 1.5 ПДД. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при совершении маневра поворота налево с выездом с прилегающей территории на главную дорогу Алябьевым А.А. были нарушены установленные правила дорожного движения. Доводы Алябьева А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было удовлетворено его ходатайство об опросе заявленных им свидетелей, которые не были внесены в протокол, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте, на основании необъективных и неполных исследованных обстоятельств дела, признаю несостоятельными, поскольку после дорожно-транспортного происшествия была составлена схема происшествия, с участием понятых, схему дорожно-транспортного происшествия, все участники осмотра места ДТП удостоверили своими подписями. Никаких замечаний по составлению схемы дорожно-транспортного происшествия от участников ДТП и понятых не поступило, после чего и был составлен административный материал в отношении Алябьева А.А. Суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом, наказание вынесено в пределах полномочия должностного лица. Доводы Алябьева А.А. о том, что со стороны водителя ФИО5 также имелись нарушения, т.к. она проехала на запрещающий красный сигнал светофора, не могут, приняты во внимание, поскольку действия водителя ФИО5 не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании, в связи, с чем признаю законным постановление инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и не нахожу оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Решил: Постановление инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Алябьева Анатолия Александровича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Г.А.Николаева