Дело № 12-434/2011

РЕШЕНИЕ

«01» сентября 2011 года                                                                         г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>18, зарегистрированного по адресу: <адрес>А кВ.49

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 (триста) рублей.

С постановлением ФИО1 не согласился, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов 27 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> № регион по <адрес> домой. Как предписано правилами дорожного движения на данном участке дороги действует ограничения скорости согласно ПДД 10.3. Примерно на 717-719 км трассы Владивосток- Хабаровск, он был остановлен инспектором ГИБДД по <адрес>, который стал утверждать, что на данном участке дороги существует ограничения скорости согласно п.10.2 ПДД в населенном пункте, но когда он двигался по вышеуказанной дороге, никаких предписывающих знаков ограничивающих движение скорости до 60 км\час не было, кроме знака 5.25 устанавливающий порядок движения в населенных пунктах, а сам указатель лишь информирует водителя о его географическом названии. Знак 5.25 обычно устанавливают в тех случаях, когда дорога проходит через населенные пункты сельского типа, застройка которых расположена сравнительно далеко от дороги, а пешеходное движение невелико. А так как я двигался вдоль лесополосы, то никаких признаков населенного пункта и жилой застройки не наблюдалось. К тому же как показывает географическая карта данной местности, каких либо особых застроек в данной местности, на данном участке дороги не наблюдается. При таких обстоятельствах считает, данное постановление незаконным, не обоснованным и подлежим отмене.

В судебном заседании ФИО1 на своих требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ОВ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО2 ФИО1 совершил нарушение, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 27 минут на 49 км автодороги М-60 управляя автомобилем <данные изъяты> регион превысил установленную скорость движения на 39 км\час, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в то же время каких либо ходатайств от правонарушителя не поступало. Так же было объявлено о рассмотрении административного правонарушения на месте его совершения, о чем свидетельствует подпись ФИО1 Таким образом, должностным лицом, соблюдены требования части 4 ст. 25.5. КоАП РФ, нарушений права на защиту ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел. Дела о правонарушениях, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, за исключением о правонарушениях предусмотренных п.4 вышеуказанной статьи, рассматривают должностные лица этих органов. Из чего следует, что постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом, наказание вынесено в пределах полномочия должностного лица.

Вместе с тем, согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч. Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении ограничения скорости транспортного средства. Субъектом правонарушения является водитель, превысивший установленную скорость движения транспортного средства. Превышение установленной скорости должно быть установлено с помощью технических средств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении превышение установленной скорости движения ФИО1 было установлено специальным техническим средством - прибором «Крис FP 1427». Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны какие либо идентификационные признаки используемого прибора (серийный номер, дата его поверки), административный материал в отношении ФИО1, предоставленный по запросу суда ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю так же не содержит показаний специального технического средства. Суду не предоставлено документов подтверждающих, что указанный выше прибор прошел поверку и его показания являются допустимым доказательством по делу.

Из п.10.2 ПДД следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\час.

ФИО1 представил суду фотографии, согласно которым на участке дороги 49 км автодороги М-60 населенных пунктов нет.

Другими данными, достаточными для обоснования виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ суд не располагает. Из чего, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было внесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ и части 3 статьи 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.п.3 п.1 ст.30.7; ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ОВ ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2. КоАП РФ, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Судья        ФИО3