РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2011 года                                                                                            г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Управления пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 в отношении Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края на основании проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки о нарушении трудовых прав работника ФИО3 вынесено постановление № о назначении УП РФ в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35000 рублей, за допущенные нарушения требований: ст. 57 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что трудовой договор, заключенный с ФИО3, не содержит необходимых сведений, а также обязательных для включения условий трудового договора, в том числе не указаны сведения: идентификационный номер работодателя, сведения о представителя работодателя, подписавшем трудовой договор и основания, в силу которых он наделен данными полномочиями; оплата труда (размер доплат, надбавок), условия об обязательном социальном страховании и др.; ст. 67 Трудового кодекса РФ, так как получение работником ФИО3 экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя; ст. 192 Трудового кодекса РФ, так как ненадлежащее исполнение ФИО3 по её вине возложенных на неё обязанностей не установлено.

В жалобе УПФР в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как распоряжение о проведении проверки в нарушение требований в УПФР инспекцией труда не направлено. Не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Трудовой договор ФИО3 содержит все необходимые данные и ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности обоснованно.

В судебном заседании представители УПФР в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и пояснили, что решением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предписание главного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Заслушав пояснения представителей УПФР в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края ФИО4 и ФИО5, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, регламентирующих, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение требований ст.ст.57, 67, 192 ТК РФ трудовой договор, заключенный с работником ФИО3, не содержит необходимых сведений, в том числе - идентификационный номер работодателя, сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основания, в силу которых он наделен данными полномочиями, об оплате труда, (размер доплат, надбавок), условия об обязательном социальном страховании и др.; получение ФИО3 экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя; в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении начальника отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженностей ФИО3 к дисциплинарной ответственности не указана дата совершения дисциплинарного проступка, ссылка на пункт должностной инструкции носит общий характер и не имеет связи с вменяемым проступком (контролем за отзывом инкассовых поручений); ненадлежащее исполнение ФИО3 по её вине возложенных на неё должностных обязанностей не установлено; в приказе указано, что действия заместителя начальника Управления ФИО6 в части отданного указания на отзыв инкассового поручения даны в нарушение требований законодательства, чем определяется невиновность ФИО3 в указанном нарушении; при привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности не учитывались должностные обязанности заместителя начальника отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие прямую связь с установленными в ходе служебного расследования нарушениями. В связи с применением дисциплинарного взыскания ФИО3 не выплачена премия за апрель 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УПФР было выдано предписание №, в силу которого работодатель обязан: при заключении трудовых договоров -оформлять трудовые договоры с работниками в соответствии с требованиями ст.ст.57, 67 ТК РФ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - отменить п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебного расследования» о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО3, отменить п.п.5, 5.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части невыплаты премии ФИО3, выплатить премию за апрель 2011 года.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (без выполнения функций по выплате пенсий), уволена с должности начальника отдел администрирования страховых взносов и взыскания задолженностей. Между ФИО3 и работодателем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения требований ст.ст.57, 67 ТК РФ, допущенные работодателем при заключении трудового договора с ФИО3, были устранены и на момент проведения проверки отсутствовали. В запросе о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении указанных документов отсутствует, акт проверки, в котором отражены нарушения, вручен представителю заявителя ДД.ММ.ГГГГ. т.е. после выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель был лишен возможности предоставить дополнительные документы.

Факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка - ненадлежащего исполнение должностных обязанностей по ее вине, установлен, поскольку ФИО3, являясь начальником отделе администрирования страховых взносов и взыскания задолженности. В ходе служебного расследования установлено, что работниками отдела было допущено нарушение установленного порядка выставления и отзыва инкассовых поручений, а регламент работы по направлениям деятельности отдела и должностные инструкции работников на тот момент разработаны не были, что свидетельствует об отсутствии организации работы отдела и надлежащего контроля со стороны руководителя. Наличие дисциплинарного проступка в действиях заместителя начальника управления ФИО6, не освобождает ФИО3 от дисциплинарной ответственности за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей в части осуществления контроля за подчиненными ей работниками.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дата совершения дисциплинарного проступка отражена в заключении служебного расследования, ссылка на которое имеется в приказе, объективная сторона дисциплинарного проступка в приказе отражена. Тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника были учтены и, назначенное наказание в виде замечания является самым мягким видом дисциплинарного взыскания. Кроме того, должностная инструкция заместителя начальника отдела администрирования страховых взносов и взыскания задолженности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения дисциплинарного проступка и проведения служебного расследования отсутствовала. Поэтому указание госинспектора в постановлении о назначении административного наказания на данные обстоятельства как на факт нарушения работодателем законодательства о труде является необоснованным.

Решением <адрес> суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предписание главного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

В представленных материалах каких-либо фактических данных, подтверждающих совершение УП РФ в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края административного правонарушения, не содержится.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/52/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Управления пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в г.Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края отменить.

Производство по делу прекратить.

           На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                    О.К. Матулина