Дело № 12-504/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 05 октября 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Матулина О.К., рассмотрев материалы дела по жалобе директора ООО «ДВ-Союз» Силко Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», УСТАНОВИЛ: Директор ООО «ДВ-Союз»» Силко С.И. обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он как директор ООО «ДВ-Союз» привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. В жалобе директор ООО «ДВ-Союз» просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное, поскольку ООО «ДВ-Союз» не является собственником жилого <адрес>, а в силу ст.162 п.2 ЖК РФ, как управляющая компания по договору с собственником жилья оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Доказательств, подтверждающих прием-передачу в установленном порядке ответственности за пожарную безопасность от собственников помещений указанного МКД к ООО «ДВ-Союз», нет. В соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом, наделенным полномочиями принимать решение о пользовании общим имуществом, является общее собрание собственников. В связи с чем, считает, что в действиях управляющей компании ООО «ДВ-Союз» нет состава административного правонарушения. Представитель директора ООО «ДВ-Союз» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, попросил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом пояснил, что предписание № было вручено директору ООО «ДВ-Союз» Силко С.И. Данное предписание в установленном законом порядке Обществом обжаловано не было. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав мнение представителя ООО «ДВ-Союз», считаю постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ДВ-Союз» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания № должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный пожарный надзор - отдела Государственного пожарного надзора по <адрес>, об устранении нарушений законодательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ДВ-Союз» составлен протокол об административном правонарушении № по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Часть 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно предписанию отдела надзорной деятельности по <адрес> № проведена проверка ООО «ДВ - Союз» по соблюдению требований пожарной безопасности в помещении жилого дома, расположенного по <адрес>, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Предписание было вручено для исполнения должностному лицу ООО «ДВ - Союз» Силко С.И., а срок его выполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установленный предписанием срок вышеуказанные положения предписания не выполнены: на этажах, на путях эвакуации все двери, отделяющие лифтовые двери от тамбуров, выходящие на общие лоджии, выполнении не по ходу эвакуации; на этажах на лестничных площадках, приквартирных коридорах и лифтовых холлах у электропроводки освещения не устранены скрутки; автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии; внутренний противопожарный водопровод находится в нерабочем состоянии; насосы повысители находятся в нерабочем состоянии; система аварийной противодымной вентиляции находится в нерабочем состоянии; внутренние пожарные краны не укомплектованы рукавами и стволами, не восстановлены демонтированные полугайки и шкафы. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного отделом надзорной деятельности по <адрес>, следует, что ООО «ДВ-Союз» не выполнено в полном объеме предписание должностного лица ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в помещении жилого <адрес>. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно действующему договору от ДД.ММ.ГГГГ по управлению многоквартирным домом, заключенному в порядке ст. 162 ЖК РФ, между собственниками жилых помещений и ООО «ДВ-Союз» приняла на себя обязанности по управлению общим имуществом МКД, расположенного по адресу: <адрес>, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Таким образом, ООО «ДВ - Союз», заключив договор на управление домом и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Таким образом, ООО «ДВ - Союз» является лицом, ответственным за соблюдение в указанном доме требований Правил пожарной безопасности. Нарушений порядка, срока привлечения директора ООО «ДВ-Союз» к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства, судьей не установлено. При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях директора «ДВ-Союз» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, сделан мировым судьей правильно, однако в оспариваемом постановлении не указана информация о получателе штрафа, в связи с чем, постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», расположенного по <адрес>, Силко Сергея Ивановича - изменить. Признать директора общества с ограниченной ответственностью «ДВ- Союз» Силко Сергея Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет ОФК МФ РФ по <адрес> (ГУ МЧС России по <адрес> ЛКС №) № в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по <адрес>, ИНН №, КПП №, ОКАТО №, БИК №, КБК код штрафа №, наименование платежа штраф за нарушение ППБ. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Судья О.К. Матулина