Дело № 12-490/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 6 октября 2011 г. г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Щербакова И.Т., рассмотрев жалобу Майданиченко Эдуарда Валерьевича и его защитника Черного Вячеслава Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Майданиченко Эдуарда Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от 30 августа 2011 года Майданиченко Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев в связи с тем, что он 24 мая 2011 года в 01 час 55 минут управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в г. Хабаровске по пер. Призывному, 1 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. В своей жалобе Майданиченко Э.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях не было состава правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он не был согласен с показаниями прибора-алкотектора. Мировым судьей не были допрошены понятые, сотрудник ГИБДД, считает, что рапорт сотрудника полиции, имеющийся в материалах дела не может являться доказательством по делу. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку он является военнослужащим, что определяет исключительную подсудность военных судов для рассмотрения его административного дела, а также нарушены требования ст.27.12, 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В судебном заседании Майданиченко Э.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом суду пояснил, что он не управлял транспортным средством, за рулем находился его сослуживец. Считает, что нарушено его право на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия. В судебном заседании защитник Черный В.Ю. поддержал доводы жалобы также в полном объеме, при этом дополнительно пояснил, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство о направлении данного административного дела в Краснореченский военный гарнизонный суд. Свидетель ФИО4 пояснил, что он участвовал в качестве понятого при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Майданиченко Э.В. Майданиченко Э.В. находился в гражданской одежде и не говорил инспектору о том, что за рулем не находился и что он является военнослужащим. Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Исходя из положений ч.1ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица, в совершении этого правонарушения и только при установлении указанных обстоятельств виновному лицу может быть назначено наказание. В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. Вина Майданиченко Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью подтверждается материалами дела. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Майданиченко Э.В. 24 мая 2011 года в 01 час 55 минут управлял автомобилем <данные изъяты>» г.н.з. № по пер. Призывному, 1 в г. Хабаровске, находясь в состоянии опьянения, протокол заверен подписью Майданиченко Э.В. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24 мая 2011 года, бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что у Майданиченко Э.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,407 мг\л, с результатами освидетельствования Майданиченко Э.В. согласился, заверил акт своей подписью. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Майданиченко Э.В. 24.05.2011 года в 1 час 55 минут управлял автомобилем с признаками опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, о чем имеется его подпись в протоколе. У суда нет оснований не доверять сделанным записям, поскольку административные протоколы по делу составлены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, нарушений в их составлении инспектором, судьей не установлено. Все протоколы, акт освидетельствования подписаны Майданиченко Э.В., каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от него не поступило. В настоящем судебном заседании Майданиченко Э.В. и его защитник Черный В.Ю. не привели веских доводов, свидетельствующих о невиновности Майданиченко Э.В., которые не исследовались бы мировым судьей. Из п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что основанием отмены постановления мирового судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, вывод судьи основан на исследованных доказательствах. Судья не может согласиться с доводами защитника Черного В.Ю. о том, что административное дело рассмотрено в нарушение ст. 23.1 КоАП РФ, а также о том, что его ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Краснореченский военный гарнизонный суд мировым судьей не рассматривалось, поскольку из материалов административного дела усматривается, что данное ходатайство было заявлено в день рассмотрения дела и рассмотрено мировым судьей при принятии решения. Судья считает, что мировым судьей обоснованного отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку ранее на данное обстоятельство Майданиченко Э.В. не ссылался, и не указывал о том, что является военнослужащим в своем ходатайстве о направлении дела по подсудности по месту жительства. Довод Майданиченко Э.В. о том, что он не управлял транспортным средством суд отвергает, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Майданиченко Э.В. были подписаны первичные документы по делу: административные протоколы, акт освидетельствования, где указано, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, замечаний на протокол он не приносил, в дальнейшем стал отрицать факт управления транспортным средством, избрав тем самым позицию своей защиты. Несогласие Майданиченко Э.В. с результатами освидетельствования не является основанием освобождения его от административной ответственности. Судья отвергает довод Майданиченко Э.В. и его защитника Черного В.Ю. о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, сотрудники ГИБДД, поскольку заявленное об этом ходатайство защитника Черного В.Ю. мировым судьей было удовлетворено, понятым ФИО5, ФИО4, инспекторам ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Хабаровска ФИО7, ФИО8 были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением, однако они в суд не явились, в деле имеются почтовые уведомления на имя ФИО5, ФИО4, возвращенные за истечением срока хранения, а также уведомления на имя инспекторов ФИО7, ФИО8, свидетельствующие о том, что мировой судья вызывал понятых путем направления им судебной повестки. Кроме того, при рассмотрении жалобы был допрошен понятой ФИО4, из пояснений которого не следует, что Майданиченко Э.В. необоснованного привлечен к административной ответственности. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В деле имеются почтовые уведомления, возвращенные за истечением срока хранения на имя Майданиченко Э.В., подтверждающие его надлежащее уведомление. Судебные повестки направлялись по адресу, указанному в административном материале. Кроме того, Майданиченко Э.В. доверил представлять свои интересы Черному В.Ю., который присутствовал в судебном заседании, реализовал в полном объеме право на судебную защиту в интересах Майданиченко Э.В. Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что Майданиченко Э.В. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, исследованными доказательствами объективно установлено, что Майданиченко Э.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мировым судьей обоснованно установлено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административное наказание Майданиченко Э.В. обстоятельств. Оснований для снижения срока наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Хабаровска Юдаковой Ю.Ю. от 30 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Майданиченко Эдуарда Валерьевича оставить без изменения - жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья И.Т.Щербакова