Административное дело № 12-498/2011 РЕШЕНИЕ «10» октября 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А., рассмотрев жалобу Федоренко Егора Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федоренко Егора Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок один год десять месяцев, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 14 минут на <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В жалобе Федоренко Е.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на необъективное, неполное выяснение обстоятельств дела, указав, что ссылки мирового судьи о наличии законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством <данные изъяты>» и направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения несостоятельны, не мотивированы и основаны лишь на субъективной оценке инспектора ДПС ФИО4, достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС отсутствовали, так как признаки указанные последним: запах алкоголя изо рта, нарушение речи - быстро говорил, изменение окраски кожных покровов лица, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, спецификой его речи - так как он в любых обстоятельствах говорит быстро, медицинскими документами, согласно которой, окраска кожных покровов является результатом близкого расположения капилляров, т.е. наличие у него заболевания - «купероз». При этом, понятые по наличию (отсутствию) запаха алкоголя судом не опрошены. Таким образом, данные противоречия не устранены, а выводы суда не обоснованны и не мотивированы. Согласно КоАП РФ, постановлению Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выявленный как непосредственно инспектору ГИБДД, так и медицинскому работнику. Ссылка суда на его отказ от медицинского освидетельствования необоснованна и опровергается материалами административного производства, а именно: рапортом инспектора ДПС ФИО4, а также показаниями последнего данными в суде, согласно которым следует, что от освидетельствования он не отказывался. Осуществил более 10 раз продув алкотектора, беспрекословно выполнил требования инспектора ДПС и проследовал с ним на медицинское освидетельствование. Где по указанию доктора, вновь произвел продув в прибор алкотектора. Данные мероприятия на протяжении двух часов, что подтверждается представленными материалами в суд. После чего, убедившись в некомпетентности как инспектора ДПС, так и медицинского работника, в наикратчайшие сроки не более двух часов, самостоятельно в медицинском учреждении прошел медицинское освидетельствование, согласно выводам которого, состояние опьянения у него отсутствовало. Его показаниями, которые полностью согласуются в данной части с показаниями инспектора ДПС, медицинским заключением об отсутствии у него состояния опьянения. Кроме того, мировой судья необоснованно не учел и не принял во внимание обстоятельства отказа (по мнению медицинского работника) от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождения освидетельствования по его личной инициативе, а также соблюдение им правил проведения при таком освидетельствовании. В постановлении суда надлежащая оценка указанным обстоятельствам не дана. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального районного суда г. Хабаровска, а производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель Федоренко Е.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил его друг ФИО5 и попросил его забрать из военного городка <адрес>. Подъехав в военный городок <адрес>, увидел друга, который был в районе автобусной остановки, рядом с ним находились молодые люди, которые ругались нецензурной бранью. Забрав друга, выехал через КПП. Тут же был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, что он и сделал, дел в алкотектор более 10 раз, однако сотрудники ДПС ему сказали, что он недостаточно дует. Однако он дул правильно, до звукового сигнала, однако сотрудник ДПС ему сказал, что он продувал прибор на прерванном выдохе и предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он согласился. Приехав в медицинское учреждение, он также выполнил все указание врача, однако сотрудник ДПС, находящийся в помещении, где он проходил освидетельствование, что-то сказал врачу и тот указал в акте, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения. После чего, приехала ответственная следственного отдела контроля наблюдательного отдела, ФИО6, которой он объяснил сложившуюся ситуацию, после чего она его забрала и они вместе поехали с ней на его освидетельствование на Серышева, 33, где его также освидетельствовал врач- нарколог, у него также брали биологические среды и результат показал, что он был трезв. Считает, что сотрудники ДПС злоупотребили своим правом и отнесли к нему необъективно. Также просил суд обратить внимание, что в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения якобы им административного правонарушения. В протоколе указано, что он отказался от освидетельствования на <адрес>, однако это адрес медицинского учреждения, а фактически он был остановлен в <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, понятые при его освидетельствовании не присутствовали, а указанные понятые в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте на состояние алкогольного опьянения, это сотрудники ДПС остановили автомобиль и попросили лиц, живущих в <адрес> расписаться в вышеуказанных документах. Мировой судья не стал разбираться в сложившейся ситуации и вынес решение о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального районного суда г. Хабаровска отменить, а производство по делу прекратить. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в должности заместителя начальника КМО СУ УМВД России по <адрес>. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. От дежурного по городу поступила информация, что Федоренко Е.П. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Она сразу же поехала в медицинское учреждение по <адрес>, где в это время находился Федоренко Е.П. вместе с сотрудниками ДПС. Приехав на место, Федоренко Е.П. рассказал ей, что поехал за другом в <адрес>, и на выезде его остановил экипаж ДПС, предложили пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, он выполнил просьбу сотрудников ДПС, дул в алкотектор, результат сотрудников ДПС не устроил, привезли его в мед. учреждение, он также выполнил все указание врача, однако врач, переговорив с сотрудником ДПС, в акте написал, что он отказался, от медицинского освидетельствования. На ее взгляд Федоренко Е.П. был абсолютно трезв, запаха алкоголя она от него не чувствовала, тогда она предложила Федоренко Е.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения на Серышева, 33. Вместе с ним поехала по вышеуказанному адресу, однако их там не приняли, поскольку у Федоренко не было с собой паспорта, вместе с Федоренко Е.П. она съездила к нему домой, где последний взял паспорт, после чего вместе с Федоренко Е.П. вновь поехала на Серышева, 33, где он в ее присутствии прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также она настояла, чтобы у него были отобраны биологические среды. Результат они забрали через два дня, Федоренко Е.П. был трезв. Указанные признаки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запах алкоголя изо рта, считает необоснованным, а нарушение речи, так это субъективное мнение сотрудника ДПС, поскольку у Федоренко Е.П. такая специфика речи, он всегда говорит быстро и бывает, проглатывает окончания слова. Выслушав заявителя Федоренко Е.П., свидетелей ФИО6 исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска подлежит отмене по следующим основаниям: Основывая свой вывод о виновности Федоренко Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства: Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федоренко Е.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что Федоренко Е.П. продувал прибор на прерванном выдохе, чек не распечатывается, в акте также указано собственноручно Федоренко Е.П. продувал прибор десять раз, ничего не показало. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоренко Е.П., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 14 минут на <адрес> Федоренко Е.П. являясь водителем, <данные изъяты> регион в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоренко Е.П., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в <адрес> он был отстранен от управления транспортным средством, а<данные изъяты> регион, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, участием понятых ФИО7, ФИО8, в котором указано, что Федоренко Е.П. от подписи отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоренко Е.П., согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ, он в 03 часа 10 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, участием понятых ФИО7, ФИО8, с которым Федоренко Е.П. согласился. Однако, с таким выводом мирового судьи согласится нельзя, поскольку в судебном заседании было установлено, что Федоренко Е.П. выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.10 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состоянии лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министра здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с учетом последующих изменений), в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается « от освидетельствования отказался». Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела дают основания сомневаться в виновности Федоренко Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются два акта медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством в отношении Федоренко Е.П., составленные врачами - наркологами, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование Федоренко Е.П. на состояние опьянения началось в 03 часа 54 минут и окончено в 04 часа 15 минут, в котором указано, что последний отказался от медицинского освидетельствования, а согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование Федоренко Е.П. на состояние опьянения началось в 05 часа 43 минуты, в котором указано, что последний трезв, при этом Федоренко Е.П. сдал добровольно биологические среды на состояние опьянения. Временной промежуток освидетельствования Федоренко Е.П. между отказом от освидетельствования и прохождения им самостоятельно составляет один час двадцать восемь минут. В соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место,время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Как следует из представленных суду материалов в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоренко Е.П. не установлено место и время совершения им административного правонарушения. Указанный адрес в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года - <адрес>, это адрес медицинского учреждения. Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законодатель в п. 13 закрепил требования о соблюдении судами презумпции невиновности: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по административному делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п.1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Федоренко Егора Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федоренко Егора Павловича удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоренко Егора Павловича - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Г.А. Николаева