Дело № 12-411/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 13 октября 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО1, обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе защитник ФИО4 просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании защитник ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и суду пояснил, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для предъявления к ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, судье пояснил, что административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал, поскольку не был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, он, на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак № регион, принадлежавшем его отцу, поехал в шашлычную «<данные изъяты>», чтобы забрать своего знакомого. По пути, автомобиль стал плохо работать, в связи с чем, доехав до шашлычной «<данные изъяты>», он стал его ремонтировать. Примерно через 30 минут, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили его пройти в патрульный автомобиль, пояснив при этом, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил сотрудникам ГИБДД, что алкогольные напитки не употреблял. Сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предложили, так как у них отсутствовал прибор «<данные изъяты>», но составили протокол о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, поскольку считал, что оснований для этого не имелось. От прохождения освидетельствования на месте, он не отказывался. Он находился в возбужденном состоянии, писал в протоколе, держа его на весу, поэтому его почерк расшатанный и слова содержат повторение слогов. Кроме того, понятые при составлении протоколов, акта, отсутствовали. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не оспаривает. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО6, в составе экипажа №, осуществлял патрулирование и вел контроль за безопасностью дорожного движения в пригородной территории <адрес>. Двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, около закусочной «<данные изъяты>», они повернули и поехали в сторону <адрес>, где, примерно во втором часу ночи, увидели, что со стороны <адрес> выехал автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого, увидев патрульный автомобиль, развернулся и направился обратно в сторону села. Проследовав до кладбища, он увидел, как водитель <данные изъяты>», припарковав транспортное средство, вышел из салона автомобиля и стал убегать. Он побежал за водителем через овраг. В этот момент к его экипажу подъехал патрульный экипаж №. В лесополосе, он и сотрудник ГИБДД экипажа № ФИО8 догнали водителя и привели его к патрульному автомобилю. У водителя «<данные изъяты>» имелись явные признаки алкогольного опьянения. При проверке, было установлено, что документов на транспортное средство и водительского удостоверения у водителя «<данные изъяты>» не имелось. Сотрудники ГИБДД экипажа № остались на месте, а он направился по месту жительства правонарушителя, за документами для установления личности. Вернувшись обратно, по военному билету, врученному матерью правонарушителя, была установлена личность правонарушителя - ФИО1. В этот момент к ним подъехал отец ФИО1 с двумя мужчинами, которые согласились быть понятыми при оформлении административного материала. В присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем, сотрудник ГИБДД ФИО6 составил в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1, в присутствии понятых, также отказался. ФИО1 пояснял, что убегал от сотрудников ГИБДД, потому что испугался, так как работает старшим водителем в ИК <адрес>. Транспортное средство «<данные изъяты>» было помещено на штраф-стоянку, отцу ФИО1 не передавалось, поскольку у него было просрочено водительское удостоверение. Из показаний свидетеля ФИО7, данных им мировому судье следует, что он с ФИО1 проживает в одном селе Матвеевка, но не общается. В каких-либо действиях с участием сотрудников ГИБДД и ФИО1ВА., в качестве понятого, не участвовал. Почему в протоколах стоит подпись понятого, визуально похожая на его подпись, пояснить не может, факт подписания им протоколов и акта отрицает. Судья, выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по существу, находит ее необоснованной, и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей правильно, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 40 мин., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением прибора «<данные изъяты>» отказался. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, который составлен в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, сам факт отказа им от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не оспаривает. Медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Пункт 2.3.2 ППД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования представляет собой оконченное административное правонарушение, состав правонарушения формальный. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, что и было сделано сотрудником ГИБДД. Оснований, уважительных причин, по которым был дан отказ от прохождения медицинского освидетельствования в графе «Объяснение», заявителем не приведено. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкого изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующего обстановке, и основание направления его на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. При их составлении каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило, в связи с чем, судьей не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии понятых при составлении административного материала. Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование, а также о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 не соответствуют обстоятельства дела, опровергаются вышеуказанными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт его отказа от прохождения освидетельствования. Показания свидетеля ФИО7 о том, что он участия в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении ФИО1 не принимал, судья находит несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются большинством доказательств по делу. При рассмотрении дела мировым судьей, в материалах имелось достаточно доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Т.В. Пакуленко