Дело № 12-458/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«07» октября 2011 г.                        г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и переквалификации его действий с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион, выехал на встречную полосу движения, пересек сплошную линию разметки в связи с объездом препятствия - грузового автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег.номер № регион. После составления инспектором ГИБДД в отношении него протокола об административном правонарушении, он сфотографировал грузовой автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег.номер № регион с включенными аварийными сигналами. С составленной сотрудником ГИБДД схемой, он не согласен.

ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснил, что в указанное в административном материале время, он двигался на автомобиле со стороны <адрес> на <адрес> его полосе движения, за местом установления знака 5.11 ПДД РФ, перед участком дороги, на котором установлена искусственная неровность, находился грузовик, который занимал большую часть полосы его движения. Объехать указанное препятствие кроме как, выехав левым колесом за сплошную линию разметки, не представлялось возможным.

В судебном заседании представитель ФИО4 попросил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поддержав доводы, указанные в жалобе и пояснения ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около 18 часов, в районе <адрес> у его транспортного средства сломался стартер, в связи с чем, он вынужден был включить аварийные сигналы, и остановить автомобиль на проезжей части. Проезжающие мимо автомобили объезжали его автомобиль. После, к нему подошел ФИО1 и попросил его быть свидетелем, при этом пояснил, что сотрудник ГИБДД составляет протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что ФИО1 пересек разметку «сплошную линию» и выехал на встречную полосу движения.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных им мировой судье следует, что он является инспектором ДПС. В ходе дежурства, он остановил автомобиль, находящийся под управлением ФИО1, двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, поскольку в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 выехал за полосу дороги, предназначенную для маршрутных транспортных средств, при этом совершил обгон грузовика, который двигался с включенным сигналом поворота направо. Разметка на данном участке дороги была нанесена за 2 - 3 дня до совершения ФИО1 правонарушения. Вместе с тем, указал, что на представленных ФИО1 фотографиях отсутствуют автомобиль правонарушителя, а также патрульный автомобиль, который стоял между № и № домами по <адрес> в <адрес>.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, его представителя, свидетеля, нахожу обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного, правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 55 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, в районе <адрес> совершил выезд за полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств в зоне действия знака 5.11 ПДД, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой связано выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель командира взвода полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО7, указывает, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством по <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, пересек разметку «сплошную линию», совершил выезд на встречную полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств в зоне действия знака 5.11 ПДД.

В графе «объяснение» вышеназванного протокола, ФИО1 указал, что он объезжал препятствие - грузовик, стоящий на проезжей части дороги, в связи с чем, был вынужден выехать на встречную полосу движения, поскольку другой возможности объехать препятствие не имелось. Со схемой, составленной инспектором ГИБДД, не согласен.

Аналогичные показания были даны ФИО1 и в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, пересечение ФИО1 разметки «сплошная линия» и выезд на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения, были связаны с объездом препятствия. О данном факте свидетельствуют показания ФИО1 в судебных заседаниях, его объяснения, фототаблица, согласно которой, автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион находится на проезжей части дороги и не двигается, показания свидетеля ФИО5., которые опровергают показания сотрудника полиции ФИО6

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был соединен с объездом препятствия, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить в части квалификации действий ФИО1 и назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 - изменить.

Признать ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                            Т.В. Пакуленко