Дело № 12-404/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 28 сентября 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, У С Т А Н О В И Л: Представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности 27 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производство по делу, поскольку выводы суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал и суду пояснил, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, тот транспортным средством не управлял. ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, после окончания баскетбольного матча, направился вместе с командой в кафе «<данные изъяты>», где употреблял алкогольные напитки. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, его знакомый забрал у него метку и документы от автомобиля, после чего, сопроводил его до места жительства. Подъехав к дому № по пер. <адрес>, его знакомый сразу уехал, оставив его в автомобиле. Когда он выходил из салона автомобиля, во двор дома заехал патрульный экипаж ДПС. Он пояснил инспекторам, что автомобилем не управлял, его доставил до дома знакомый, однако, инспекторы объяснения не приняли и доставили его в отделение милиции для установления личности, поскольку документов у него с собой не имелось. После, инспектор ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, и провел освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился, в связи с чем, был направлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>. В мае 2011г., он вместе с ФИО7 нес службу по охране общественного порядка и надзору за дорожным движением в <адрес> в составе патрульного экипажа №. В ходе дежурства, когда он вместе с напарником двигался на служебном автомобиле по пер. <адрес>, им на встречу выехал автомобиль, который без подачи сигнала поворота заехал во двор дома. Последовав за автомобилем, он увидел, как указанный автомобиль остановился около дома и из него, со стороны водительского сидения, вышел мужчина, больше никого в автомобиле не было. Он подошел к мужчине, представился, и попросил представить документы. В ходе беседы, он почувствовал у мужчины запах алкоголя изо рта. Из представленного мужчиной удостоверения сотрудника школы милиции, он установил его личность - ФИО2. Водительского удостоверения у ФИО2 при себе не имелось. При даче объяснений, ФИО2 пояснил, что автомобилем не управлял, до дома его довез знакомый. Протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 оформляли инспекторы патрульного экипажа № ФИО5 и ФИО6, поскольку у него с напарником не имелось времени, они участвовали в проведении другого мероприятия. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ., он вместе с ФИО4, в составе патрульного экипажа №, нес службу по охране общественного порядка и надзору за дорожным движением в <адрес>. В ходе дежурства, в ночное время суток, он вместе с ФИО4 двигался на патрульном автомобиле по пер. <адрес>, где на встречу им выехал автомобиль, который без подачи сигнала поворота заехал во двор дома. Последовав за правонарушителем, он и его напарник увидели, как данный автомобиль остановился около дома и из его салона вышел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Кого-либо еще в салоне указанного автомобиля не было. Документов на транспортное средство и водительского удостоверения у мужчины не имелось. Мужчина предоставил удостоверение сотрудника школы милиции, согласно которому было установлено, что он является ФИО2. У ФИО2 имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оформляли инспекторы патрульного экипажа № - ФИО5 и ФИО6, поскольку его экипаж был вызван для работы по другому мероприятию. Из показаний свидетеля ФИО8, данных им мировому судье следует, что в <данные изъяты> часа ночи ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал его знакомый Константин, который попросил доставить ФИО2 на принадлежащем последнему автомобиле до дома от <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, он вместе с Константином подъехал на <адрес>, где встретился с ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Забрав у ФИО2 ключи и метку от автомобиля, он сел за руль, принадлежащего ФИО2 автомобиля и отвез последнего домой. Во дворе дома по пер. <адрес>, он оставил ФИО2 в автомобиле, а сам сразу уехал домой. При этом ключи от автомобиля ФИО2 остались в салоне, а метку сигнализации он случайно увез с собой. Примерно через час ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и пояснил, что он вместе с сотрудниками полиции находится в районе <адрес>. Приехав за ФИО2, он объяснил сотрудникам полиции, что автомобилем ФИО2 управлял он. Из показаний свидетеля ФИО5, данных им мировому судье следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу в составе патрульного экипажа №, совместно с экипажем №. В ночное время суток, по пер. <адрес> в <адрес>, проехал автомобиль, в салоне которого находился только водитель. Патрульный экипаж № проследовал за указанным автомобилем. Подъехав к указанному автомобилю, экипаж № передал его экипажу ФИО2 для составления протоколов, поскольку экипаж № был вызван дежурной частью. У ФИО2 имелись явно выраженные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Вместе с тем, документы на транспортное средство и документы, подтверждающие право управления транспортным средством, ФИО2 не предоставил, в связи с чем, его личность была установлена в отделении милиции, откуда патрульным экипажем он был препровожден на <адрес>, где в присутствии понятых, в ходе освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем, был доставлен в медицинское учреждение, где в ходе освидетельствования также было установлено у него состояние алкогольного опьянения. Судья, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу и его представителя, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по существу, находит ее необоснованной, и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Как следует, из материалов дела, постановлением судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей правильно, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 08 мин. в районе <адрес> по пер. <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. От дачи объяснений, ФИО2 отказался, о чем свидетельствует запись в графе «Объяснение, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи, с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и бумажному носителю к нему, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО6 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, с применением технического средства измерения «<данные изъяты>». Заводской номер прибора №. В результате проведенного освидетельствования, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем свидетельствует запись в указанном акте.. Данный акт составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при их составлении, от ФИО2 замечаний не поступило. Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 31 мин. ФИО2, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, прошел в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» медицинское освидетельствование, в результате которого, у него было установлено состояние опьянения. Из объяснения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ФИО5 в патрульном экипаже № нес службу совместно с экипажем №. В 03 час. 08 мин., экипажем № был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Экипажем № ФИО2 был передан его экипажу для оформления материалов. В ходе проведения освидетельствования, с использованием технического средства «<данные изъяты>», у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО2 не был согласен с результатом освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО2 также было установлено алкогольное опьянение. На основании результатов освидетельствования, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. При оформлении материалов, ФИО2 вел себя неадекватно, пытался скрыться, оказать давление на понятых. Доводы ФИО2 и его представителя о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, судья отвергает как неправдивые, и расценивает их как позицию защиты поскольку, они опровергаются вышеуказанными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и бумажным носителем к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования №, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7, которые пояснили, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Показания свидетеля ФИО8 о том, что транспортным средством ФИО2 управлял он, судья считает несоответствующими действительности и необъективными, поскольку они опровергаются большинством доказательств по делу. Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ. Мировым судьей обоснованно установлено, что по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1, без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Т.В. Пакуленко