Дело № 12-474/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 октября 2011 года                                                                                                                                    г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что аварийную ситуацию создал водитель «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион, поскольку выехал в районе регулируемого пешеходного перехода с прилегающей территории торгового центра «Выбор» на занятую его автомобилем полосу движения без соблюдения дистанции перед близко двигающимся транспортным средством, в результате чего, он вынужден был предпринять экстренное торможение, поскольку перестроится в левый ряд движения, не имел возможности, так как ряд был занят попутно движущимся транспортом. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дела, а также не составлен протокол осмотра места происшествия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что инспектором ДПС ГИБДД при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дела: наличие знака «движение без остановки запрещено», согласно которому запрещается движение без остановки перед стоп - линией, а если ее нет, перед краем пересекаемой проезжей части, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой или по главной дороге; выезд с прилегающей территории на главную дорогу, несоблюдение дистанции водителем «<данные изъяты>» перед близко идущим транспортом, отсутствие светофора при выезде от ТЦ «Выбор», где находится нерегулируемый перекресток.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по первой полосе движения, в районе <адрес>, возле светофора, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Водитель «<данные изъяты>» № регион, двигавшийся по второй полосе движения, совершил столкновение с ее автомобилем. Схема ДТП составлялась сотрудником ГИБДД в ее и ФИО1 присутствии, с которой ФИО1 был согласен. После инспектор ГИБДД вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, с которым последний также был согласен, свою виновность в совершении административного правонарушения, не оспаривал. Она ехала прямо по своей полосе движения со скоростью, менее 40 км/час.

Судья, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по существу, находит ее необоснованной, и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № регион в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> неправильно выбрал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион, находящимся под управлением ФИО6, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 7 мая, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16 февраля, 19 апреля, 30 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из объяснения ФИО6, данного ею на месте ДТП следует, что по обстоятельствам ДТП она в целом дала пояснения, аналогичные пояснениям, данным ею в судебном заседании.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. он управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион по <адрес>. В районе регулируемого перекрестка, с территории торгового центра «Выбор» выехал автомобиль «<данные изъяты>» с включенным сигналом поворота налево, за которым перед его автомобилем выехал автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № регион с включенным сигналом поворота направо. Для избежания столкновения, он попытался перестроиться влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

В материалах дела имеется схема, составленная в присутствии ФИО1 и ФИО6, о чем свидетельствуют их подписи. Замечаний от участников ДТП не поступило.

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его вынесении, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, не оспаривал.

Таким образом, при проведении административного расследования, ФИО1 не отрицал факта нарушения им правил ПДД РФ, согласился с составленной в его присутствии схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует нормам и требованиям КоАП РФ.

Судья не принимает доводы ФИО1 о том, что аварийную ситуацию в совершенном им правонарушении создал водитель «Хонда Стрим», поскольку они не подтверждается исследованными доказательствами по делу и не имеет юридического значения для определения наличия в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Судья не принимает также доводы ФИО1 о том, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 не был составлен протокол осмотра места происшествия, поскольку административным законодательством не предусмотрено составление протокола осмотра места происшествия при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанное, прихожу к выводу, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 были учтены все обстоятельства дела, и вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены которого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                                                                    Т.В. Пакуленко