Административное дело № 12- 534/2011 РЕШЕНИЕ «31» октября 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Казачкова Дмитрия Александровича действующего в интересах Сухушина Анатолия Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сухушина Анатолия Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: г. Хабаровск, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сухушин А.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут в районе <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения. В жалобе представитель по доверенности Казачков Д.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, ссылаясь на тот факт, что выводы мирового судьи о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05.10. 2011 года и производство по делу прекратить. В судебное заседание Сухушин А.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения материалов административного дела уведомлен надлежащим образом. На основании ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо это ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайства от Сухушина А.Д. об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть материалы административного дела в отсутствии Сухушина А.Д. Представитель Сухушина А.Д. по доверенности Казачков Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя Сухушина А.Д. по доверенности Казачкова Д.А., не нахожу оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт управления Сухушиным А.Д. автомобилем «<данные изъяты> состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения. Судом установлено, что в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ у <данные изъяты> ФИО4 имелись законные основания предлагать Сухушину А.Д. пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Судом установлено, что Сухушин А.Д. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует об управлении Сухушиным А.Д. автомобилем. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от № года у Сухушина А.Д. имелся запах алкоголя изо рта,исследование произведено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут с применением технических средств измерения <данные изъяты> номер прибора №, в ходе которого было установлено у Сухушина А.Д. состояние алкогольного опьянения - 0,667 мг/л, результаты исследования, были приобщены к вышеуказанному протоколу. С данным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сухушин А.Д. согласился, где поставил свою подпись.У суда нет оснований не доверять сделанным записям в вышеуказанном протоколе Сухушиным А.Д. Нарушений при составлении указанных выше протоколов, в которых отражены показания Сухушина А.Д. суд не усматривает. Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 3 главы I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления, указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны признаки алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта». При таких обстоятельствах, у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что было подтверждено результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ. надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Суд, не может согласиться с доводами представителя Сухушина А.Д. о том, что постановление мирового судьи необоснованно и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировой судья, вынес постановление на исследованных доказательствах по делу и установил, что Сухушин А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Таким образом, мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ, и наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сухушина Анатолия Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Г.А. Николаева