Дело № 12-495\2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 19 октября 2011 года г. Хабаровск Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Пакуленко Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, <данные изъяты>. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения поскольку, постановление немотивированно, содержит искажение обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесено с нарушением требованием Кодекса об административном правонарушении РФ. В жалобе, поданной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ и отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, указанные в жалобе и приведенные его представителем в суде, поддержал, судье пояснил, что других дополнений не имеет, поддерживает показания, данные им мировому судье. Из показаний ФИО1, данных мировому судье следует, что он автомобилем не управлял, находился на водительском сидении и разговаривал по телефону на территории АЗС. В этот момент к нему подошел инспектор ГИБДД и потребовал документы, затем потребовал пересесть в патрульный автомобиль. Алкогольные напитки он не употреблял, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, но чтобы автомобиль не был помещен на специализированную стоянку, он был вынужден поставить свою подпись в административном материале и согласиться с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. В момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он курил. Из содержания жалобы представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО1, и его пояснений в суде следует, что административный материал составленный инспектором ДПС ФИО4 по якобы факту управления ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен неправомерно, в результате резко возникшего неприязненного отношения у инспектора ДПС, ненадлежащими должностными лицами, в нарушение п.1, п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, не видевшим непосредственно факта управления ФИО1 транспортным средством и не производившим остановку его транспортного средства, в отсутствии события и состава административного правонарушения. При оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, права и обязанности ФИО1, положения ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте произведено с нарушением п.п. 5-9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ). Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ГИБДД неправомерно. Вместе с тем, считает, что в материалах административного дела в отношении ФИО1 объективных доказательств не имеется, отсутствуют показания свидетелей, фотографии и видеоматериалы, подтверждающие совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 транспортным средством не управлял, поскольку его автомобиль стоял на парковке АЗС «Альянс». Сотрудник ГИБДД автомобиль ФИО1 не останавливал, подошел к уже стоящему транспортному средству, и потребовал от ФИО1 предоставить документы, чем нарушил п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, сотрудник ГИБДД имеет право остановить транспортное средство на стационарном посту ДПС, либо при нарушении водителем ПДД, но стационарного поста ДПС в районе <адрес> не имеется. Кроме того, инспектором ГИБДД ФИО7 были внесены исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которыми ФИО1 ознакомлен не был. ФИО1 вынужден был согласиться с результатами пройденного им освидетельствования, поскольку на него было оказано давление сотрудником ГИБДД ФИО5. При не согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, его транспортное было бы задержано и помещено на спецстоянку. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было проведено инспектором ДПС с нарушением руководства по эксплуатации алкотестера и нарушением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования, отбор пробы выдыхаемого воздуха производится в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Инспектор ДПС ФИО6, ввел в заблуждение ФИО1 своим бездействием, не предупредив его о том, что непосредственно перед проведением проб на алкоголь алкотестером, нельзя курить. При составлении административного материала в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Инспектор ГИБДД ФИО7 не имел право возбуждать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку события правонарушения были выявлены не им, а другим сотрудником ГИБДД. Кроме того, в нарушение п. 118 Административного регламента МВД РФ, сотрудник ГИБДД составил рапорт после составления административного материала, о чем свидетельствует отсутствие записи о приложении его к протоколу об административном правонарушении, в связи с чем, у ФИО1 не имелось возможности ознакомиться с ним, и дать пояснения. Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях. В 2011 году, число, месяц не помнит, примерно в <данные изъяты> часа, он находился вместе с ФИО1 в автомобиле последнего на парковке заправочной станции АЗС, расположенной по <адрес>. К автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и попросили документы у ФИО1, который в этот момент разговаривал по телефону. ФИО1 продолжал разговаривать по телефону, что стало раздражать сотрудника ГИБДД, в связи с чем, он попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. Позже, к ним подъехал еще один экипаж ГИБДД. Он видел, что ФИО1 нервничал, курил. При составлении административного материала в отношении ФИО1, он не присутствовал. Со слов ФИО1 ему известно, что сотрудники ГИБДД забрали у ФИО1 водительское удостоверение. Когда к ним подошли сотрудники ГИБДД, автомобиль ФИО1 не двигался. Они находились на заправочной станции АЗС, с целью заправить автомобиль. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Правонарушителя ФИО1 помнит. Весной 2011 года, ближе к лету, точную дату не помнит, он находился на дежурстве в составе патрульного экипажа №, осуществлял патрулирование и вел контроль за безопасностью дорожного движения. Кто именно из сотрудников вместе с ним нес дежурство, он не помнит. Во время дежурства, около <данные изъяты> часов он остановил автомобиль «<данные изъяты>», находящийся под управлением ФИО1, за превышение скорости, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Протокол об административном правонарушении за превышение допустимой скорости составлен не был, поскольку пока он дошел до автомобиля правонарушителя, результаты с прибора сбились. Но, при проверке документов, он почувствовал запах алкоголя от ФИО1. Кроме ФИО1 в салоне автомобиля также находился пассажир. В ходе оформления административного материала, к его патрульному автомобилю подъехал еще один экипаж, состав кого, он не помнит. Для оформления административного материала были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что правонарушитель согласился. Согласился ли ФИО1 с результатами освидетельствования, он не помнит. После, по его мнению, автомобиль ФИО1 был передан пассажиру, находившемуся в салоне автомобиля ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО4, данных им мировому судье следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он нес дежурство в районе АЗС, расположенной около <адрес> был остановлен автомобиля «<данные изъяты>», находившийся под управлением ФИО1. У последнего были Содержание объяснения ФИО4, имеющееся в материалах дела, аналогично его показаниям, данным мировому судье. Показания должностных лиц, свидетелей ФИО5 и ФИО4, судья признает допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются судьей наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Выслушав ФИО1, его представителя, показания свидетелей ФИО8, ФИО5, рассмотрев жалобу на постановление судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по существу, нахожу ее необоснованной, и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует, из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п.1; 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Из объяснения ФИО1, зафиксированного в указанном протоколе, следует, что объяснения он даст в суде. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», в связи, с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровах лица, неустойчивость позы, нарушение речи. Исправления, имеющиеся в указанном протоколе, заверены должностным лицом, его составившим. Кроме того, в протоколе имеется запись ФИО1 свидетельствующая о том, что он с исправлениями ознакомлен. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и бумажному носителю к нему, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут инспектор ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО6, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi». Заводской номер прибора №. В результате проведенного освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует запись в указанном акте. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, при совершении указанных процессуальных действий присутствовали понятые, о чем, свидетельствуют их подписи, а также, подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, при их составлении, от ФИО1 замечаний не поступило. В связи с чем, указанные процессуальные документы признаются судьей допустимыми доказательствами по делу, и исключению из материалов дела, не подлежат. Доводы представителя ФИО3 о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства - показания свидетелей, фотографии и видеоматериалы, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, судьей не принимаются, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения его по существу. Доводы представителя ФИО3 о том, что при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись, судья признает несоответствующими действительности, поскольку в силу ст. 27.12 КоАП РФ, разъяснение лицу прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не предусмотрено. В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Судьей также не принимаются доводы представителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте произведено с нарушением п.п.5-9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нельзя согласиться с доводами ФИО1 и его представителя о том, что в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 курил, поскольку тому не представлено каких-либо доказательств. Кроме того, данное обстоятельство не подтвердил и свидетель ФИО6 Сам ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на ФИО1 было оказано давление со стороны должностных лиц, в результате которого он был вынужден согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судье не представлено. Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, автомобиль ФИО1 не двигался, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>», находящийся под управлением ФИО1, был ими остановлен. При проверке документов, у ФИО1 был установлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и другие. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются другими доказательствами. Доводы представителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, с которыми ФИО1 не был ознакомлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются существенным нарушением, не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 Другие доводы ФИО1 и его представителя не имеют юридического значения для определения наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатами теста дыхания на бумажном носителе, из содержания которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; объяснением сотрудника ГИБДД ФИО4, показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО5, а потому вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Ссылка ФИО1 и его представителя на то, что ФИО9 не являлся водителем транспортного средства, не соответствует действительности, так как совокупность доказательств, приведенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, объективно свидетельствует о том, что он являлся водителем. Свидетелями тому были сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО5, из показаний которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Также, следует принять во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о том, что не управлял транспортным средством. Более того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не сделал. К показаниям свидетеля ФИО8 судья относится критически, расценивает их как данные в угоду позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с которым его связывают дружеские отношения. Показания указанного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Анализ приведенных доказательств позволяет судье прийти к выводу об их относимости, допустимости и достаточности. Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей исследованы все собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует требованиям и нормам КоАП РФ. Мировым судьей обоснованно установлено, что по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. Принимая во внимание изложенное, судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ в отношении ФИО1. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год девять месяцев, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. Судья Т.В. Пакуленко
выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и другие. Для применения мер обеспечения производства по делу, были приглашены двое понятых, которые своими подписями удостоверили факты отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен. Вместе с ФИО1 в салоне автомобиля находился еще один мужчина. О том, курил ли ФИО1 в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и передавалось ли транспортное средство ФИО1 другому лицу, он не помнит. При применении мер обеспечения производства по делу, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В момент составления административного протокола и других материалов, ФИО1 кому-то звонил и долго разговаривал по телефону. Лично он не видел, разговаривал ли ФИО1 по телефону в момент управления, так как было позднее время суток.