Дело № 12-508/2011

РЕШЕНИЕ

«08» ноября 2011 года                                                                         г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А.,

рассмотрев жалобу Герасимова Константина Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Герасимова Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов К.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес>.

В жалобе Герасимов К.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья в нарушении требований ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотрел материалы административного дела в отношении него в его отсутствии, чем лишил его право на защиту, поскольку надлежащем образом не был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов административного дела в отношении него. Однако в материала административного дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ принятая ФИО1 с просьбой отложить рассмотрение административного дела, в связи с его болезнью. Также в жалобе указал, что мировой судья дважды возвращал материал в ГИБДД для «устранения недостатков», что подвергает сомнению правильность составления протоколов и достоверность указанных в них сведений. Административного правонарушения он не совершал, в связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Герасимов К.А. на доводах жалобы настаивал, при этом добавил, что он работает механиком. Ночью пришел бетон кубов 15 на стройку и ему позвонили и сообщили, что из строя вышел нанос. В это время он находился на даче за 14 км <адрес>. Проезжая пост ГИБДД на 14 км, его остановили сотрудники ГИББД, проверили документы и он поехал дальше. В районе <адрес> в <адрес> он вновь был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверили у него документы, при этом он им объяснил, что едет на <адрес>, что работает механиком, что привезли бетон и вышел из строя насос по перекачки бетона.. Сотрудники ГИБДД ему сказали подождать, при этом стали останавливать другие автомобили, он прождал минут двадцать, подошел к сотрудникам ГИБДД и попросил сначала разобраться с ним, а потом останавливать другой транспорт. Сотрудник ГИБДД ему сказал вновь подождать. В связи с тем, что времени у него не было ждать, мог застыть бетон, он оставил автомобиль на месте, остановил такси и уехал на работу, а документы остались у сотрудника ГИБДД. После того, как он починил насос, вернулся, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобиля на месте не оказалось. Пошел в ГИБДД, где ему сказали, что он якобы лишен управления транспортным средством. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование были составлены в его отсутствие. Следовательно, вышеуказанные документы не могут, признаны как доказательства по делу. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Представитель Герасимова К.А. по доверенности Лештаев В.К. доводы жалобы Герасимова К.А. поддержал в полном объеме и пояснил суду, что административный материал в отношении Герасимова К.А. был составлен в его отсутствии. В связи с чем, протокол об адимнистративном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол на направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимова К.А. на основании ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ были получены с нарушением закона, в связи, с чем должны быть признаны недопустимым доказательством по административному делу. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что точного числа не помнит, весной 2011 года на <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Герасимова К.А., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель вел себя вызывающе и его напарник ФИО6 посчитал, что данный водитель управляет транспортным средством с признаками опьянения. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, в протоколах свои подписи не ставил. О том, что Герасимов К.А. ехал на устранении поломки по работе ему не сообщал. Все протоколы по административному делу составлялись в присутствии водителя и понятых. Автомобиль был поставлен на арест площадку.

Исследовав представленные суду материалы об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении Герасимова К.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Виновность Герасимова К.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием применения мер обеспечения производства по делу в отношении Герасимова к.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов».

Положениями ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено участие двух понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с участием понятых, при их составлении от Герасимова К.А. замечаний не поступило, от подписи в вышеуказанных протоколах, водитель Герасимов К.А. отказался. В связи с чем, доводы Герасимова К.А. о том, что вышеуказанные протоколы были составлены в его отсутствии и при составлении вышеуказанных протоколов отсутствовали понятые, признаю не состоятельными.

У судьи нет оснований ставить под сомнения законность и правильность составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование составленных в отношении Герасимова К.А.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут Герасимов К.А. являясь водителем, <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ. В вышеуказанном протоколе имеется запись сотрудника ДПС ФИО7, в которой указано, что от объяснения водитель транспортного средства отказался.

Согласно Акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Герасимов К.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора, заводской номер прибора 638412.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель

транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Утверждении правил освидетельствования лица…», утвержденные Правила содержат перечень достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, достаточных оснований полагать, что Герасимов К.А. находился в состоянии опьянения, считаю обоснованным действия сотрудников ГИБДД, поскольку безопасность дорожного движения во время проверки водителя транспортного средства должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств не может быть поставлена в зависимость от согласия или отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя.

При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами объективно установлено, что Герасимов К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которые полностью подтверждены материалами дела.

Факт совершения Герасимовым К.А. административного правонарушения установлен, мировым судьей исследованными доказательствами, собранными по делу и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Герасимова К.А. не усматриваю, в связи с чем, признаю постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Герасимова Константина Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Герасимова К.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                          Г.А. Николаева